Решение по делу № 2-223/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-223/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 25 апреля 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Василькову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский») обратился в суд с иском к Василькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.02.2009 банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 560 руб. на основании кредитного договора <НОМЕР> на срок до 20.02.2010 по процентной ставке 27% годовых, на условиях ежемесячного погашения 20-го числа суммы основного долга 5334 руб. 72 коп. Однако заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполняются, в связи с чем банк направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на 03.12.2013 просроченная задолженность Василькова А.А. перед банком составила 11 414 руб. 25 коп. Просит взыскать задолженность перед банком по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 57 коп.

Представитель истца о слушании дела извещён, в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях, просит отказать ответчику и его представителю в применении срока исковой давности.

Ответчик Васильков А.А. и его представитель Вымятнин Е.В. в судебном заседании до вынесения решения по существу спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Подтвердили, что Васильков А.А. заключал кредитный договор, однако производил по нему платежи и считал, что кредит выплатил. В течение трёх лет банк никаких претензий к нему не предъявлял, в связи с чем квитанции по платежам у него не сохранились. В случае вынесения решения суда в их пользу просили о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из заявления-анкеты Василькова А.А. на предоставление кредита на срочный ремонт квартиры от 19.02.2009, условий предоставления кредита в рублях, предложения о заключении договоров от <ДАТА2>, графика платежей, между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, истец предоставил заемщику Василькову А.А. денежные средства в сумме 55 560 рублей сроком на один год до 20.02.2010 с уплатой 27% годовых за пользование кредитом, с суммой ежемесячного платежа до 20-го числа каждого месяца 5334 руб. 72 коп.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 Условий предоставления кредита, Васильков А.А. принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа осуществлять ежемесячные выплаты в размере 5334 руб. 72 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. При этом все платежи в погашение кредита и процентов должны осуществлять на счёт ответчика, открытый в банке.

Согласно п. 7.1.2 Условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроках, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. Банк в соответствии с п. 6.1.1., 6.2. Условий имеет право объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению в связи с неоднократным неисполнением заемщика своих обязательств по кредиту. Кроме того, в силу п. 8.2. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно предоставленному истцом обороту по лицевому счёту, Васильков А.А. воспользовался денежными средствами предоставленного кредита, производил по нему платежи, однако, в нарушение условий договора займа с 21.01.2010 ответчик обязательства неоднократно не исполнял по его плановому погашению в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2013 в сумме 11 414 руб. 25 коп., включающую в себя сумму основного долга 5948 руб. 83 коп. и проценты в сумме 5465 руб. 42 коп. Сумма, подлежащая взысканию, подтверждена расчётом банка. Ответчиком других расчётов не представлено.

Вместе с тем, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, суды принимают решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если пропуск указанного срока подтверждён материалами дела, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 сроком действия до 20.02.2010. Как указано истцом в исковом заявлении, о нарушении своего права он узнал в январе 2010 года, дата последнего платежа по кредитному договору должна была быть произведена ответчиком 20.02.2010, с этого срока кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с этого времени началось исчисление срока исковой давности, который истёк 20.02.2013, исковое заявление подано истцом в суд лишь 18.12.2013. В связи с чем суд считает, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и его представителем, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца по этому основанию, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истец при обращении в суд понёс судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и участие в трёх судебных заседаниях в сумме 15000 рублей (квитанции № 000137 от 18.04.2014, № 000139 от 25.04.2014).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокатом были выполнены условия договора по составлению искового заявления и представление интересов в суде, в связи с чем истцом была произведена оплата услуг адвоката.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Василькову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Василькова <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Верно

Мировой судья                                                                              А.А. Алексеева