Решение от 14.02.2014 по делу № 2-82/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года                                                                                                         г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Углина О.Л.,

с участием представителя истца Аристовой Л.В. - Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2013 года,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Л. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Анристова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав о том, что 01 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит в размере 200 000 рублей под 12,9 % годовых, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.3. указанного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (п. 12.4 договора - 2,5% от суммы предоставленного кредита), и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.5 договора - 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно). Комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 рублей была ей уплачена 01 февраля 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 1 000 рублей, уплачивалась ей ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 12.6 договора), что также подтверждается приходным кассовыми ордерами и чеками (всего 27 000 рублей). 14 мая 2013 года кредит она погасила. По ее мнению, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителя, нарушает ее права и законные интересы. 08 ноября 2013 года онанаправила банку претензию с требованием возврата уплаченных ей сумм комиссии, однако Банк ее требования оставил без удовлетворения, указав в обосновании отказа ст. 453 ГК РФ.

Просит признать недействительными и применить последствия недействительности условий кредитного договора от 01 февраля 2011 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 941 рубль 68 копеек возмещение понесенных расходов на судебные издержки, в том числе оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 889 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Аристова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Сергеевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности от 02.12.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СКБ - Банк не явился, суду представлено заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Выслушав мнения представителя истца Сергеевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных документов, 01 февраля 2011 года между Аристовой Л.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 12,9 % годовых на срок до 01 февраля 2018 года, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 16 июля 2013 года ссудная задолженность Аристовой Л.Д. по кредитному договору от 01 февраля 2011 года отсутствует.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей. Установление комиссии за выдачу кредитных средств нормами Гражданского кодекса РФ и  Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита и по принятию денежных средств в счет погашения кредита.

По смыслу закона, зачисление кредитных средств на счет и принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, а являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности, а также из условий заключенного договора.

Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате комиссий: за расчетное обслуживание и сопровождение кредита; за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону и поэтому согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что 01 февраля 2011 года истец уплатил ответчику за выдачу кредита  денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

                Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документы, предоставленные ответчиком, суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику  комиссию  за расчетное обслуживание и сопровождение по кредитному договору от 01 февраля 2011 года в сумме 27 000 рублей 00 копеек (1 000 руб. х 27 платежей), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд удовлетворят  исковые  требования истца  в  части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение по кредитному договору от 01 февраля 2011 в полном объеме в размере  32 000 рублей 00 копеек (27 000 руб.+5 000 руб.).

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Аристовой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Исковые требования Аристовой Л.В. в части признания недействительным условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение и за зачисление кредитных средств на счет, включенное в договор от 01 февраля 2011 года, подлежит удовлетворению применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со с ч. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части их взыскания за период с  18 ноября 2013 года (дата истечения срока ответа на претензию) по 14 февраля 2014 года (дата вынесения решения судом). Сумма процентов за период с 18 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года (94 дня) составляет 689 рублей  33 копеек (32 000 руб. *0,0825:360*94), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 689 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере  16 594 рубля 66 копеек (27 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. +  689 руб.33 коп.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в  размере 889 рублей 72 копеек, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 1 180 рублей  68 копеек,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 1380 рублей 68 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 594 ░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 673 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1380 ░░░░░░ 68 ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.03.2014 ░░░░

░.░. ░░░░░░