Решение по делу № 1-30/2020 от 16.06.2020

Дело № 1-30/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

16 июня 2020 года                                                                           г. Оленегорск<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корвяковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - Панова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полуднева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Полуднев В.А. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 03 мая 2020 года Полуднев В.А. с целью поиска места для сна, пришёл к входной двери <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО2> вместе со своими <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3> и <ФИО4>

Подойдя к входной двери данной квартиры, Полуднев В.А., имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, то есть в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, дернул за её ручку. Входная дверь в квартиру оказалась не заперта, после чего Полуднев В.А. умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность, и желая её наступления, понимая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, против воли проживающих в квартире <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, незаконно проник в их жилище по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными и противоправными действиями Полуднев В.А. существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Потерпевшая <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не прибыла, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, претензий к подсудимому не имеют, просила рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Подсудимый Полуднев В.А. поддержал ходатайство потерпевших, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что он действительно примирился с потерпевшими, принёс им свои извинения. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по тем основаниям, что её подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред в полном объёме. Виновным признаёт себя полностью. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Полуднева В.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Полуднев В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причинённый им вред в полном объёме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился Полуднев В.А., подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Полудневу В.А. разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

Учитывая, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Полуднева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Полуднева В.А. - в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   А.А. Алексеева