Решение по делу № 33-4034/2013 от 10.04.2013

Председательствующий Гладких С.А. № 22 - 9029/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В.

при секретаре Тимофееве В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам осужденного Ведерникова А.Г. и адвоката Валиуллиной Т.М.

на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга

от 29 июня 2011 года, которым

ВЕДЕРНИКОВ А.Г.

( / / )

...,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., выступление адвоката Валиуллиной Т.М., поддерживающей доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерников приговором суда признан виновным в том, что в дневное время ( / / ) в микрорайоне ... у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 3,97 грамм, т. е. в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство Ведерников расфасовал на части массой 0,36 гр., 0,35 гр., 0,42 гр., 0,34 гр., 2,50 гр. и упаковал четыре из них в свёртки из фольги серебристого цвета, один из свертков хранил при себе с целью незаконного сбыта, остальное наркотическое средство – в своем жилище, ....

14.03.2011 года около 12:40 Ведерников был задержан сотрудниками милиции возле дома. После доставления в ОМ № УВД по МО ... в период с 14:45 до 15:00 при личном досмотре у Ведерникова обнаружена и изъята часть наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин массой 0,36 грамм.

В период с 20:40 до 23:40 тех же суток в ходе осмотра упомянутого жилища Ведерникова обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта в особо крупном размере, - смесь, в состав которой входит героин массой 2,50 грамма, 0,35 грамма, 0,42 грамма и 0,34 грамма. В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Ведерников не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновным себя Ведерников признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ведерников считает приговор суда незаконным. При этом считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Указывает, что судом приняты во внимания показания, данные им в состоянии наркотического опьянения, при плохом самочувствии и под давлением со стороны сотрудников милиции. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство приобреталось для личного употребления. При этом, он добровольно выдал сотрудникам милиции хранящуюся дома массу наркотического средства. Указывает, что расфасовал наркотики для удобства личного употребления. Не согласен с тем, что судом не был вызван и допрошен свидетель М. которому он, по мнению следствия, должен был сбыть героин. Полагает, что доводы следствия об умысле на сбыте наркотиков опровергаются показаниями свидетеля К., и считает, что приговор построен на предположениях. Поэтому просит приговор суда отменить.

Адвокат Валиуллина Т.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в основу приговора необоснованно положены свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов Т.,М., которые заинтересованы в исходе дела и считает, что их показания являются не допустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель О., показал, что в момент задержания Ведерников находился в состоянии наркотического обвинения. Утверждает, что в соответствии с показаниями свидетелей М.,Ш..К.,Р. Ведерников сбытом наркотических средств не занимался. Указывает, что сам Ведерников настаивает, что наркотик приобрел для личного употребления. Ссылается на то, что предполагаемый закупщик наркотических средств у Ведерникова органами следствия не представлен и это лицо не допрошено. Считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Ведерникова, на сбыт героина, по делу не имеется. Поэтому просит действия Ведерникова переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и наказание ему снизить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Ведерникова в совершении указанного выше преступления основаны на достаточно полно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Ведерникова, помимо его собственных частично признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что Ведерников приготовил наркотические средства с целью его последующего сбыта, но был задержан.

Сам Ведерников на предварительном следствии так же утверждал о своем намерении сбыть дозу героина, из приобретенной им массы наркотического средства.

В судебном заседании Ведерников и свидетель К. изменили свои показания, при этом Ведерников заявил, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а первоначальные показания на предварительном следствии он давал так как был в состоянии наркотического опьянения. К. так же заявила, что её показания на следствии не достоверны, так как даны под воздействием работников милиции.

Однако суд дал правильную оценку показаниям Ведерникова и К., обоснованно признав, что наиболее достоверными являются их показания на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Так как их показания на следствии соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, как правильно отмечено в приговоре суда, на предварительном следствии Ведерников давал показания в присутствии адвоката и каких-либо замечаний по поводу незаконности его допроса ни от самого Ведерникова, ни от его адвоката не поступило. Поэтому доводы осужденного и его адвоката, о том, что в ходе допроса на предварительном следствии Ведерников находился в состоянии наркотического опьянения, являются не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Т., Ведерников был задержан в соответствии с полученной оперативной информацией о его причастности к сбыту наркотических средств. При этом вместе с Ведерниковым была задержана и девушка К. которая при задержании пояснила, что приобретает наркотические средства у Ведерникова. Какого-либо давления в отношении Ведерникова и задержанной девушки К.) не оказывалось.

Свидетель М. так же показал, что в ходе допроса К. какого-либо давления или воздействия на неё не оказывалось. При этом доводы адвоката о том, что показания свидетелей М.,Т. являются не допустимыми доказательствами по делу, не основаны на требованиях Закона и являются не состоятельными.

Допрошенные судом свидетели М.,Ш.,Р., на которых так же ссылается адвокат в кассационной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об умысле Ведерникова на сбыт наркотических средств.

Напротив, свидетели М.,Ш. подтвердили факт изъятия у Ведерникова наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, поскольку участвовали в осмотре комнаты Ведерникова в качестве понятых.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей так же не усматривается.

Сам Ведерников не отрицает факт изъятия у него при задержании и последующем осмотре его комнаты наркотического средства в указанном выше объеме.

Виновность Ведерникова в совершении указанного выше преступления подтверждается так же заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятое у Ведерникова вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин общей массой 3,97 грамма, что составляет особо крупный размер. При этом, доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что наркотическое вещество, изъятое у него дома, он выдал добровольно, являются не состоятельными.

Кроме того, виновность Ведерникова подтверждается так же рапортом о задержании Ведерникова, протоколом личного досмотра Ведерникова, протоколом осмотра жилища, где проживал Ведерников и другими материалами дела, которым суд так же дал правильную оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования по делу и его рассмотрения в судебном заседании, не допущено, поэтому в этой части доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, так же являются не состоятельными.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд правильно квалифицировал действия Ведерникова по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ. Поэтому доводы осужденного и его адвоката, изложенные в их кассационных жалобах, которые сводятся к недоказанности умысла Ведерникова на сбыт наркотических средств, являются не состоятельными.

Наказание Ведерникову суд назначил соразмерно содеянному и данных о его личности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому оснований для снижения Ведерникову наказания, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года в отношении Ведерникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда