Решение по делу № 12-101/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 февраля 2016 года

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием ФИО1 ООО «<адрес>» по доверенности ФИО3 и ФИО1 по РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО1 ООО <адрес>» по доверенности ФИО3 на постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ООО <адрес>» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В своей жалобе просит указанное постановление признать незаконным, отменить, указывая, что анализ обжалуемого постановления обнаруживает существенные нарушения требований процессуального законодательства. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения вменяемого правонарушения. Правонарушение уполномоченным органом установлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ., тем самым процессуальный срок привлечения к административной ответственности истек не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 ООО «<адрес>» по доверенности ФИО5 поддержал заявление и просил отменить постановление ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД N193 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу -ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, как пропущенный по уважительной причине.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что оспариваемое постановление является законным и основания для его отмены не имеются.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Такое ходатайство в суде ФИО1 ООО «<адрес> заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины его пропуска уважительными.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля "по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из постановления ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из данного постановления также следует, что <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ФИО1 по <адрес> во исполнениии задания Прокуратуры РД была проведена проверка исполнения законодательства РФ об охране окружающей среды при осуществлении деятельности ООО «<адрес> занимающийся разработкой и добычей пильных известняков, которое начато 17.06.2014г. в 14:00 часов.

По материалам данной проверки <адрес> природоохранной прокуратурой 02.07.2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований ст. 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков платы за негативное воздействия на окружающую среду» ООО <адрес>» не осуществляется платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы294-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального надзора при проведении проверки обязаны: соблюдать сроки проведения проверки, установленный настоящим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, <адрес> природоохранной прокуратурой 02.07.2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а само постановление о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года со дня выявления правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы, одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ООО «<адрес> по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.