Решение по делу № 2-12/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Рустамовой Р.Ж.,

представителя истца по устному ходатайству Рустамовой Г.М.,

представителя ответчика Смирнова Е.Ю. действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Р.Ж.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

          Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее ООО «ДНС-Волга» денежных средств, уплаченных за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в размере 9990 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, в размере 1% от стоимости товара в размере 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4295 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что <ДАТА5> в магазине «ДНС-Саратов» (ООО «ДНС-Волга»), расположенном по адресу: <АДРЕС>, она приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА5>. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон.

В январе 2015 года в телефоне появились недостатки, а именно зависание, после чего телефон выключился и не включался. Истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС-Волга», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и <ДАТА7> телефон был возвращен, однако на следующий день вышеуказанный недостаток снова проявился, телефон выключился и снова не включался. Истец снова обратилась в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» и через 14 дней ей вернули телефон, однако в выдаче акта выполненных работ ей было отказано.

После проведенных работ телефон снова вышел из строя, периодически не работает звук, половина экрана не показывает, исчезают контакты, зависает, выключается и на экране появляется значок  iTunes, при подключении к компьютеру он не обновляется, необходимо каждый раз делать восстановление, после которого невозможно установить приложения из AppStore. В связи с чем, <ДАТА8> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за телефон.

<ДАТА9> истец получила ответ, в котором указано, что решение по существу ее требований будет принято на основании заключения специалистов авторизованного сервисного центра производителя.

<ДАТА10> истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» для проведения проверки качества данного телефона. <ДАТА11> истцу пришло смс-сообщение с просьбой забрать сотовый телефон. Однако истец несколько раз приходила в сервисный центр, но он был закрыт по техническим причинам.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> до <ДАТА4>, в сумме 4295 руб. 70 коп.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по оформлению доверенности на сумме 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 591 руб., который просит взыскать с ответчика.

          В судебном заседании истец Рустамова Р.Ж. уточнила исковые требования, пояснив, что ООО «ДНС-Волга» <ДАТА12> выплатило ей стоимость сотового телефона в размере 9990 руб., в связи с чем, просит взыскать с ООО «ДНС-Волга» в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4295 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб.

          Представитель истца Рустамова Г.М. поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить.

          Представитель ответчика Смирнов Е.Ю. исковые требования с учетом их уточнения не признал, представил возражения, в которых указывает, что ООО «ДНС-Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом приобретался сотовый телефон в ООО «ДНС-Саратов».

          Выслушав мнения сторон, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА5> Рустамова Р.Ж. в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9990 руб. и на него была установлена гарантия сроком на один год. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца и заверенными копиями кассового чека (л.д. 7).

В судебном заседании истец Рустамова Р.Ж. пояснила, что <ДАТА12> ООО «ДНС-Волга» вернуло ей за смартфон денежные средства в размере 9990 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДНС-Волга» является ненадлежащим ответчиком, необоснованны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно акта выполненных работ от <ДАТА7> заказчиком выступило ООО «ДНС-Самара» (л.д. 8).  Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «ДНС-Волга» зарегистрирован в качестве юридического лица в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> (л.д. 22). Таким образом ООО «ДНС-Волга» выступило заказчиком диагностики, то есть провело проверку качества товара.

Из пояснений истца Рустамовой Р.Ж. следует, что на следующий день, после проведения диагностики смартфона, недостаток снова проявился ,и она обратилась в сервисный центр ООО «ДНС-Волга», однако после проведения ремонта ответчик отказался выдать акт выполненных работ, при этом смартфон ей был возвращен. После этого, <ДАТА14> Рустамова Р.Ж. обратилась в ООО «ДНС-Волга», которая была принята Смирновым Е.Ю. (л.д. 10).

В ответе на претензию от <ДАТА9> истцу разъяснено о необходимости  обратиться в сервисный центр по адресу: <АДРЕС>, для получения заключения специалистов, а также указано, что в случае установления существенных недостатков, требование истца будет удовлетворено (л.д. 11-12). Кроме того, согласно данного документа, ответ исходит от ООО «ДНС-Саратов», расположенный по адресу: <АДРЕС>, а подписан управляющим филиала «Балаково ТЦ Рокот» Смирновым Е.Ю. Однако, из пояснений представителя ответчика Смирнова Е.Ю., по вышеуказанному адресу: <АДРЕС> находится ООО «ДНС-Волга», ООО «ДНС-Саратов» по данному адресу свою деятельность не осуществляет.

<ДАТА10> Рустамова Р.Ж. сдала смартфон в сервисный центр, для получения заключения специалиста в рамках реализации заключенного месту сторонами договора розничной купли-продажи, что подтверждается заказом <НОМЕР> и штампом ООО «ДНС-Волга», который оформлен непосредственного ООО «ДНС-Волга» и заверен печатью данной организации (л.д. 9). После чего, смартфон истцу так и не был возвращен. Данный факт представителем ответчика оспорен не был.

Кроме того, как установлено из пояснений истца Рустамовой Р.Ж., после подачи иска в суд ей позвонил представитель ответчика Смирнов Е.Ю. и сказал забрать смартфон из сервисного центра, принести к ним в магазин, и они вернут денежные средства. Однако истец несколько раз приходила в сервисный центр, но он был закрыт. <ДАТА12> представитель ответчика Смирнов Е.Ю. позвонил   ей (Рустамовой Р.Ж.) на сотовый телефон и сказал прийти в магазин по адресу: <АДРЕС>, для получения денежных средств за смартфон, при этом пояснил, что они сами забрали смартфон из сервисного центра и он находится у них в магазине. В этот же день истец явилась в магазин ООО «ДНС-Волга» по адресу: <АДРЕС>, где ей были возвращены денежные средства за смартфон в сумме 9990 руб., при этом документ ей выдан не был, поскольку она отказалась написать о том, что претензий она не имеет. Смартфон ей также не представили, разъяснений о том, что ей следует обратиться к иному продавцу, ООО «ДНС-Волга» ей не давало.

Кроме того, истец в судебном заседании от исковых требований к ООО «ДНС-Волга» в части взыскания стоимости за смартфон отказалась, объяснив данный отказ добровольным его удовлетворением.

Таким образом, ООО «ДНС-Волга» принял на себя все обязательства по договору купли-продажи вышеуказанного смартфона, провел диагностику и исполнил требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, мировой судья признает ООО «ДНС-Волга» надлежащим ответчиком по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании <ДАТА8> Рустамова Р.Ж. обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи (л.д. 10). Однако <ДАТА9> истцу был дан ответ о том, что ей необходимо обратиться в сервисный центр для получения заключения специалистов авторизованного сервисного цента производителя (л.д. 11-12).

Как было установлено в судебном заседании <ДАТА8> Рустамова Р.Ж. обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи (л.д. 10). Однако <ДАТА9> истцу был дан ответ о том, что ей необходимо обратиться в сервисный центр для получения заключения специалистов авторизованного сервисного цента производителя (л.д. 11-12).

Количество дней просрочки с <ДАТА3> по день подачи иска <ДАТА4> составляет 45 дней. Сумма неустойки составляет 4495 руб. 50 коп. (99,90 руб. х45 дней =4495 руб. 50 коп).

  Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4295 руб. 70 коп.

  Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исковые требования Рустамовой Р.Ж. о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> подлежащими удовлетворению в сумме 4295 руб. 70 коп.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права потребителя Рустамовой Р.Ж. тем, что не выполнил ее законное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, тем самым, причинив Рустамовой Р.Ж. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере                    1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 591 руб., а также понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Рустамовой Р.Ж. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 300 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 руб. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 591 руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 109 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истицы  взыскано с ответчика, исходя из материальных требований (неустойки, компенсации морального вреда) - 5295 руб. 70 коп. (4295,70 руб. + 1000 руб. = 5295,70 руб.). 50 процентов от взысканной суммы составляет 2647 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Рустамовой Р.Ж.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Рустамовой Р.Ж.1 неустойку за не исполнение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости смартфона за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 4295 руб. 70 коп., из расчета 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 1000  руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 2647 руб. 85 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 109 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                                  Л.В. Фролова