Решение по делу № 2-746/2013 от 11.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                               11 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Стюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-САМАРА» к Сальниковой Свидетель19Канц-Миф» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Самара» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Сальниковой Е.Н., ООО «Канц-Миф» (ответчики) о взыскании денежных средств, указав, что 17.01.2012г. между ООО «Самсон-Самара» и ООО «Канц-Миф» был заключен договор поставки № 0008-12 с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязуется поставить товары в соответствии с накладной, а ответчик принять товар и уплатить в сроки, порядке и на условиях установленную договором цену. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством гражданки Сальниковой Е.Н. Во исполнение договора ООО «Самсон-Самара» поставило, а ООО «Канц-Миф» приняло товар на общую сумму 13 770 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность ООО «Канц-Миф»  перед истцом составила 13 770 руб. 66 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, где  также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 556руб. 25 коп.

В судебном заседании директор ООО «Самсон-Самара» Еремичев А.В., действующий на основании Устава, заявил отказ от иска в части, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 8 770руб. 66коп., проценты в сумме 135руб. 70коп., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска в части судом принят и дело рассматривается по измененным исковым требованиям.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2012г. между ООО «Самсон-Самара», ООО «Канц-Миф» и ИП <Участник2> заключен договор поставки № 0008-12 с отсрочкой платежа, согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары с своевременно уплатить за них установленную цену.

17.01.2012г. заключен договор поручительства №008-12/2 между ООО «Самсон-Самара» и Сальниковой Е.Н., согласно которому она как поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки № 0008-12 от 17.01.2012г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, передав товар на сумму 13 770руб. 66коп., что подтверждается товарной накладной №Ро-ОПТ-30632 от 05.06.2013г.

Пунктом 4.1 договора поставки № 0008-12 от 17.01.2012г. «Канц-Миф» и ИП <Участник2> обязаны оплатить поставленный товар через 30 дней после отгрузки товара. Согласно товарной накладной №Ро-ОПТ-30632 от 05.06.2013г., товар отгружен 05.06.2013г., т.е. срок его оплаты до 06.07.2013 года.

Между тем, ответчики в установленный срок не исполнили свои обязательства, в связи с чем 24.07.2013г. ответчикам направлено досудебное уведомление, которое до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки № 0008-12 от 17.01.2012г. в размере 8 770руб. 66коп. является обоснованным и подлежит взысканию с последних.

Помимо указанного требования, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пеней в сумме 135руб. 70коп.

Данное исковое требование подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не оплатили стоимость товара в установленный договором срок до 06.07.2013г., то требование истца о взыскании с ответчиков процентов является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, который проверен в судебном заседании и является правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 135руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сальниковой Свидетель19 ООО «Канц-Миф»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-САМАРА» задолженность по договору поставки № 0008-12 от 17.01.2012г. в размере 28 770руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 9 306 руб. 36 коп.

Разъяснить ответчикам право подачи мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения ими копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 11.09.2013г.

Мировой судья                                             В.А. Тюленев