Решение от 13.04.2015 по делу № 2-336/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-336/2015 года

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужскойобласти                                                13 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 02 марта 2015 года Романовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нозимова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2015 года Нозимов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 31 октября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  ответчиком было признано страховым случаем, и ответчик произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.  Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился для оценки причиненного ущерба к ИП <ФИО1>.   Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость годных остатков - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонт составляет более 75 процентов рыночной стоимости транспортного средства. 17 марта2015 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,  расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Нозимов М.Т. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.  

Представитель истца Романовская В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третьи лица Шукуров Н.Н., Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

             В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года в 22 часа 30 минут на отрезке 1 километр автодороги «Белоусово-Обнинск» произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника, Алексеева А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шукурова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Нозимову М.Т. В результате ДТП автомобилю Нозимова М.Т. причинены механические повреждения.

Виновным в совершение указанного столкновения признан Алексеев А.В., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 30 марта 2015 года.  Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Алексеев А.В., который, двигаясь на автомобиле, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеева А.В. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису серии ССС №0692087006, гражданская ответственность Нозимова М.Т. - также в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису серии ССС №0673908062.

13 ноября 2014 года истец обратился непосредственно к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком причинение вреда имуществу Нозимова М.Т. было признано страховым случаем и 29 декабря 2014 года произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП <ФИО1>, составившему 02 марта 2015 года отчёт №1228, согласно выводам которого ремонт транспортного средства истца возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет более 75 процентов рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии;  рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, рыночная стоимость годных остатков и материалов составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Представленный истцом отчёт №1228 от 02 марта 2015 года, составленный экспертом <ФИО1>, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Указанная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков ответчиком не оспаривалась, судом принимается как установленная.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение №10348625-1 от 22 ноября 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленный  сотрудником ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, поскольку квалификация лица, составившего данное заключение надлежащим образом не подтверждена, данное заключение не содержит описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки. Также в заключении   №10348625-1 от 22 ноября 2014 года не содержится расчёта износа запасных частей; стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 250 рублей, указанная в данном заключении, объективно ничем не подтверждена, сведения, обосновывающие стоимость нормо-часа работ в указанном размере отсутствуют.

17 марта 2015 года истцом в адрес ответчика посредством курьерской доставки направлены письменная претензия с просьбой о дополнительной страховой выплате в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; а также письменное заявление о выплате неустойки за период с 03 марта 2015 года по 17 марта 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой оценки ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должен будет понести истец в связи с восстановлением своего нарушенного права.

   Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.55  Постановления от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, из буквального толкования п.5 ст.16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

            В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявленного истцом в претензии от 17 марта 2015 года - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Неустойка за нарушение страховщиком установленного законом срока перечисления страховой выплаты составит:

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> * 1% * 86 дней (с 30 декабря 2014 года (день следующий за днём неполной страховой выплаты) до 25 марта 2015 года (день составления искового заявления, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года вопросов компенсации морального вреда, в случае нарушения страховщиком своих обязательств, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент удовлетворения требований потерпевшего) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа, который предусмотрен законодателем в качестве финансовой санкции лишь за невыплату страхового возмещения, из чего следует, что к иным суммам, взыскиваемым судом при рассмотрении споров, возникших в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, штраф применен быть не может.

18 марта 2015 года представителю ответчика вручена претензия истца о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Нозимову М.Т. вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, выразившегося в неполном возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что после получения досудебной претензии Нозимова М.Т. у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий он не предпринял, будучи извещенным о судебном заседании в нем не участвовал,  доводы истца не оспаривал.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки по делу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,  233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

      ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░;

      -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░;

      -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░