Решение от 10.07.2018 по делу № 5-430/2018 от 10.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-430/2018 об ответственности за административное правонарушение 10 июля 2018г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051, г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела № 5-430/18г. об административном правонарушении в отношении юридического лица- Акционерного общества «Самара-Лада»(АО «Самара-Лада»), ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН : <НОМЕР> от <ДАТА2>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 в 16 часов 00 минут на участке ул. <АДРЕС>, АО «Самара-Лада», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при производстве работ по замене бордюров и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (картами) на прилегающей территории (парковке) к автосалону «ЛАДА», не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно на месте производства работ отсутствуют технические средства организации дорожного движения, отсутствует схема организации дорожного движения при производстве работ, строительные материалы и инструменты не огорожены (складированы на парковке), участники дорожного движения не проинформированы об опасности и вводимыми в связи с этим ограничениями, тем самым допустило нарушение пункта 13, пункта 14, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004.

Действия АО «Самара-Лада» квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель АО «Самара-Лада» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что АО «Самара-Лада» заключило с ООО «СПК «Европа» договор на выполнение работ по замене бордюрного камня и ремонту асфальтового покрытия картами. Считает, что и отвечать за безопасность дорожного движения на месте проведения работ должно было ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Схема согласования проведения ремонтных работ АО «Самара-Лада» с ГИБДД не составлялась. Также просил в случае назначения наказания в отношении юридического лица АО «Самара-Лада» снизить размер штрафа.

По требованию суда в судебном заседании был допрошен государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут юридическое лицо АО «Самара-Лада», допустило нарушение при производстве работ по замене бордюров и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (картами) на прилегающей территории к автосалону «ЛАДА» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно отсутствуют технические средства организации дорожного движения, отсутствует схема ОДД, строительные материалы и инструменты не огорожены (складированы на парковке). В действиях юридического лица АО «Самара-Лада» усматривается нарушение статьи 1, статьи 3, части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», пункта 13, пункта 14, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. АО «Самара-Лада» должно было контролировать, как заказчик работ по благоустройству территории, процесс ремонта и обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке.

Суд, заслушав представителя АО «Самара-Лада», государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Вина АО «Самара-Лада» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным надлежащим лицом государственным инспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре <ФИО3> по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ;

- определением <НОМЕР> от <ДАТА11> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Самара-Лада»;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА3>г., а также фото-материалом;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Самара-Лада»от <ДАТА10>

Доводы представителя АО «Самара-Лада» о том, что АО «Самара-Лада» заключило с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор на выполнение работ по замене бордюрного камня и ремонту асфальтового покрытия картами и следовательно отвечать за безопасность дорожного движения на месте проведения работ должно было ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не могут быть приняты судом во внимание, данный факт не может являться основанием для вывода о невиновности АО «Самара-Лада». Только АО «Самара-Лада», как заказчик работ по благоустройству своей территории, должно было обеспечивать безопасность дорожного движения на участке ул. <АДРЕС>.

Отрицание представителем АО «Самара-Лада» вины по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «Самара-Лада» по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям данной статьи к порядку его составления и содержанию, содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Показания государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора АО «Самара-Лада» у инспектора не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности АО «Самара-Лада» в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного АО «Самара-Лада» административного правонарушения, его материального положения, характера и значимости деятельности общества, суд полагает, что назначение наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и наступление необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым.

На основании изложенного мировой судья считает, что юридическому лицу - АО «Самара-Лада» возможно, назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, ст. 12.34 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.12.34 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 6317021970 ░░░ 631601001 ░░░░░ 36701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░ 18811630030016000140, ░░░ 18810463180590010216. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░