Решение по делу № 2-1749/2013 от 23.09.2013

          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующего в интересах <ФИО2> -  <ФИО3>,

 ответчика ОАО «СК Астро-Волга»-  <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧИНО> к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» обратилось в суд к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»  в интересах <ФИО2> с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей <ФИО2> на праве собственности автомашины   Лада 217030 государственный регистрационный знак    <НОМЕР> и  а/м  ВАЗ 21043 гос. рег. знак    <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО7>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <ФИО8> и его гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере  19 567 рублей 63 копейки.

Однако, на основании независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 707 рублей 65 копеек, то есть ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  17 140 рублей 02 копейки.

Также истец организовал и провел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8 636 рублей 51 копейка, стоимость  услуг оценщика составляет  3 000 рублей. Однако указанная часть ущерба страховой компанией не возмещена.

            Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 636 рублей 51 копейка,  недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 17 140 рублей 02 копейки, расходы на отправление телеграммы в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы на измерение геометрии кузова в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРОО «Да» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на расчет УТС в сумме 3 000 рублей,  расходы на независимую оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, на изготовлении копии отчетов в сумме 800 рублей, и почтовые расходы в сумме 85 рублей 82 копейки. Взыскать с ответчика в пользу  <ФИО2> штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации СРОО «Да».

            В судебном заседании представитель Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах <ФИО2> исковые требования уточнил, а именно, в части взыскания невыплаченной страховой суммы в размере 17 140 рублей 02 копейки уменьшил до суммы 2 690 рублей 37 копеек, в связи с добровольной выплатой ответчиком части ущерба в сумме 10 596 рублей 60 копеек, и в связи с ошибочным расчетом оценщика на сумму 2 353 рубля 05 копеек. В остальной части, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, а именно просил взыскать убытки в связи отправлением истцом телеграмм при проведении оценки ущерба в сумме 247 рублей 70 копеек, расходы по измерению геометрии кузова в сумме 1 500 рублей, которые истец был вынужден понести при проведении оценки ущерба,  возмещение УТС в сумме 8 636 рублей 51 копейка, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 16 764 рубля. В пользу общества просил взыскать расходы на представителя, расходы по проведению оценки ущерба, оценки УТС, изготовлению копии отчетов, и почтовые расходы в сумме 85 рублей 82 копейки.

           Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что по договору обязательного страхования, весь объем ущерба истцу выплачен. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует, однако, исходя из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста <ФИО9> считает, что имеется ошибка в расчете, в связи с чем недоплаченная сумма составляет  10 596 рублей 60 копеек, и указанная сумма ответчиком переведена на счет истца <ДАТА3> Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает.  Представительские расходы считает не подлежащими взысканию, за отсутствием правовых оснований. Оснований для взыскания штрафа и неустойки, не усматривает. Ответчик не получал претензию, в связи с чем, не имел возможность исполнить  требования в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности будет чрезмерно завышен, виду того, что ответчик все-таки выполнил возложенные на него обязательства, произвел оплату страхового возмещения, а в дальнейшем произвел дополнительную выплату по  восстановительному ремонту.

            Мировой судья, выслушав объяснения сторон, допросив специалистов  <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Федерального Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО7>., чья ответственность была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> проведенного  ООО «Эксперт»    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 707 рублей 65 копеек. Стоимость услуг  оценщика по договору 6 000 рублей. За изготовлении копии отчета оплачено 500 рублей.

Согласно отчету  <НОМЕР> УТС от  <ДАТА7>, проведенного  ООО «Эксперт»  величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 636 рублей 51 копейка, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 3 000 руб.  За изготовление копии отчета  оплачено по квитанции 300 рублей.

Из  платежных документов следует, что указанные расходы, то есть, по оплате услуг оценщика, изготовлению копии понесло СРОО «Да».

Мировой судья при принятии решения по делу, считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленного истцом в совокупности с показаниями специалиста <ФИО9>,  <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании. Делая такой вывод, мировой судья учитывает, что в судебном заседании специалист <ФИО10> согласился, что из расчета целесообразнее исключить стоимость работ на сумму 2 353 рубля 05 копеек, а также расходы по измерению геометрии кузова. Однако, с позицией ответчика о завышенности цен за заменяемые детали не согласен, так как при составлении отчета использовались средние по региону цены, на основании анализа нескольких фирм. С данной позицией и соглашается мировой судья, так как, обосновывая свою позицию о завышенности цен, ответчик не предоставил сведения об использовании при определении размера ущерба  средних цен по региону, как это требует законодательство об ОСАГО.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты от <ДАТА8>  в пользу истца  <ФИО2> страховое возмещение в сумме 2 690 рублей 37 копеек,  величина утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 8 636 рублей 51 копейка, расходы по измерению  перекоса геометрии кузова в сумме 1 500 рублей.

Также подлежат взысканию с пользу истца понесенные им расходы по отправке телеграмм ответчику, в связи с извещением его о месте и времени проведения оценочных экспертиз.

Расходы по проведению оценки ущерба, изготовлению копии отчета, почтовые расходы, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как они не являются судебными расходами по своей процессуальной природе, так как данные расходы возникли не в результате инициирования истцом процессуальных действий в суде, а были понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию, и только после отказа в его выплате, были  предъявлены в суд и расценены в качестве доказательств   по  предъявленному иску.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 5 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с  требованиями Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Законодательством об ОСАГО (ст.13 ч.2 ) предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы, а Законом РФ «О защите прав потребителей» дополнительно предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная позиция нашла свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>

Однако, учитывая, что ответчик не получал претензию истца, о недостаточности произведенной выплаты узнал только после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела принял меры к частичному возмещению ущерба, то считает  возможным и справедливым, уменьшить размер подлежащей неустойки до 4 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 722 рубля 98 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 922  рублей 98 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление <ФИО2>

Как следует из представленной выписки устава, Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс»  является общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности  принятия мер к удовлетворению потребностей членов организации , а также других физических и юридических лиц обратившихся в организацию, связанных в том числе со страхованием транспортных средств, осуществляет юридическое консультирование и юридическую защиту граждан по вопросам страхования, включая обращение в суды. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в частности в отрасли страхования, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарское региональное общество организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого указанной организацией по собственной инициативе в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», мировой судья не усматривает.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающая  возмещение общественным организациям всех судебных издержек подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Однако, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, в пользу общества подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 85 рублей 82 копейки, подтвержденные  документально, и понесенные обществом в связи с направлением досудебной претензии ответчику, расходы по оплате расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, и по изготовлению копии отчета по УТС в сумме 300 рублей. Расходы по изготовлению копии отчета по оценке основного ущерба также подлежат взысканию с ответчика, так как  требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения были частичны удовлетворены только в суде, и следовательно общество понесло убытки по вине страховой компании. Расходы по изготовлению копии отчета  составляют 500 рублей.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона,  взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>

Принимая во внимание, что ответчик все-таки принимал меры к урегулированию возникшего между сторонами спора, в связи с неполнотой выплаченного страхового возмещения, частично выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту до обращения истца в суд, то мировой судья, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 8 000 рублей, произведя взыскание 50 % от указанной суммы в пользу общественной организации СРОО «Да».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 636 рублей 51 копейка,  невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 690 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,  почтовые расходы в сумме 247 рублей 70 копеек,  расходы по измерению геометрии кузова в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и всего 22 074 рубля 58 копеек.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Самарского регионального общества организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» почтовые расходы в сумме 85  рублей 82 копейки, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по  проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в общей сумме 800 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и всего 13 885 рублей 82 копейки.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 922 рубля 98 копеек .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>