Решение по делу № 2-3479/2016 от 23.03.2016

2-3479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя ответчик ООО трест «НГВПС» – Л.Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Р.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. переведен с должности производителя работ на должность начальника участка управления буровзрывных работ ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Между Х.С.В. и ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ООО «НГВПС») заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Х.С.В. объявлен выговор и в связи с наложением дисциплинарного взыскания принято решение не выплачивать начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Х.С.В. обратился в суд с иском к ООО «НГВПС» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении начисленного сдельного приработка.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, а также учесть все обстоятельства при которых был совершен такой проступок.

Осуществив вышеперечисленные действия, работодатель может вынести приказ о применении дисциплинарного взыскания, после чего в порядке ст. 193 ТК РФ довести этот приказ до сведения работника так, чтобы работнику был понятен установленный работодателем проступок работника, т.е. в приказе должны содержаться сведения о том, какие именно нарушения работником были допущены и должностные обязанности не выполнены, а также ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, не выполненные работником.

Отсутствие вышеуказанных сведений в приказе о применении дисциплинарного взыскания влекут его необоснованность и незаконность.

Как видно в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, содержится только ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НГВПС» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» суммы 1869937 руб. 74 коп. – стоимости некачественно выполненных ООО «НГВПС» взрывных работ в объеме 5469 куб. м. и сделан вывод о ненадлежащем исполнении начальником участка Х.С.В. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за проведением взрывных работ, приведшим к образованию негабаритов во взорванной горной массе в объеме, превышающем предусмотренный договором, и отказ заказчика от приемки выполненных работ взрывных работ на сумму 1869937 руб. 74 коп.

Сведения о том, какие именно положения должностной инструкции или трудового договора нарушены работником, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что Х.С.В. были нарушены п.п. 2.1, 2.8 Должностной инструкции, а единственным доказательством дисциплинарного проступка, т.е. отсутствия контроля за проведением взрывных работ, приведшим к образованию негабаритов во взорванной горной массе в объеме, превышающем предусмотренный договором, является решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным ответчиком решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение превышения выхода негабарита сверх норматива (8,25 %). При этом п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на производство взрывных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бурейский каменный карьер» (заказчик) и ООО «НГВПС» (подрядчик), предусмотрена обязанность ООО «НГВПС» обеспечить выход негабарита не более 8,5 %.

Таким образом, представленное ответчиком решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не подтверждает совершение Х.С.В. дисциплинарного проступка.

Иных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, как уже указывалось судом выше, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Х.С.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку не позволяет установить, было ли со стороны Х.С.В. неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Следовательно, законность указанного приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Пунктом 2.1 договора подряда на производство взрывных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение работ с ноября 2013 г. – по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в 2015 году работы по данному договору не выполнялись.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт превышения выхода негабарита подтверждается актами о выходе негабарита в карьере ООО «Бурейский каменный карьер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.0614 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в 2015 году работы не проводились, а ДД.ММ.ГГГГ – это дата не проведения работ, а дата составления акта.

Поэтому дисциплинарный проступок истцом мог быть совершен только в период проведения буровзрывных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место с ДД.ММ.ГГГГ года – по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Как указано в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Х.С.В. объявлен выговор и в связи с наложением дисциплинарного взыскания принято решение не выплачивать начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, то незаконным является и производное от него решение не выплачивать начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что указанный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации вообще никому не выплачивался, суд полагает несостоятельным, поскольку непосредственно в оспариваемом приказе указано, что не подлежит выплате уже начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворенных требованиях о взыскании 100000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальнику участка Х.С.В. выговора и об отказе выплачивать начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу Х.С.В. начисленный сдельный приработок за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк