Решение по делу № 5-3175/2015 от 07.10.2015

Дело №5-3175/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающего директором <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> не выполнено в установленный законом срок предписание главного государственного инспектора БДД по <адрес> ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия, нанесения дорожной разметки, установки пешеходных ограждений, бордюров, возле детских учебных заведений в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что в настоящее время предписание ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> исполнено. Однако сроки указанные в предписании являются недостаточными для его исполнения, так как для приобретения расходуемых материалов во исполнения предписаний ОГИБДД, <данные изъяты> необходимо провести ряд мероприятий, связанных с осуществлением закупки товаров. Заказы размещаются на конкурсной основе, а процедура проведения конкурса занимает длительное время. Указывает, что согласно практики минимальный срок проведения процедуры закупки составляет не менее полутора месяца. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. при формировании бюджета городского округа на ДД.ММ.ГГГГ., не были заложены ассигнования на проведение ремонтных работ (текущего ремонта). Это обусловлено тем, что накопление данной статьи расхода осуществляется из полученного в бюджет транспортного налога, от которого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> освобождена. В связи с данными обстоятельствами, уходит немало времени на обращение муниципальных органов в Министерство транспорта Республики Крым с запросами на выделение денежных средств для содержания уличной сети. Считает, что несвоевременное исполнение предписаний ГИБДД является следствием недостаточного финансирования.

Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При этом объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из представленных документов судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственность за организацию содержания и эксплуатации улично-дорожной сети городского округа Евпатории Республики Крым возложена на руководителя муниципального бюджетного учреждения «Порядок». (л.д.6)

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в адрес МУП «Порядок» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с актами обследования учебных заведений от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, срок выполнения в соответствии с ГОСТ Р №, ГОСТ Р №. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого в <адрес> не оборудованы пешеходные переходы в соответствии с требованиями ГОСТ № возле учебных заведений <адрес> отсутствует дорожная разметка. (л.д.5)

Из письма директора <данные изъяты> адресованного главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 исх. № <данные изъяты>» сообщило о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с актами обследования учебных заведений от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выполнено частично. До ДД.ММ.ГГГГ будет обновлена горизонтальная разметка 1.14.1 желто-белого цвета и отремонтировано дорожное покрытие при выделении денежных средств из бюджета Республики Крым и включение этих перекрёстков в план ремонта улично-дорожной сети <адрес>. (л.д.11-13)

    Таким образом, исходя из изложенного суд не усматривает вины директора <данные изъяты> ФИО2, в невыполнении в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку финансирование <данные изъяты> на осуществление ремонта и содержания дорожной сети городского округа Евпатории происходит на конкурсной основе и осуществляется из местного бюджета <адрес>. В связи с чем ФИО2 не имел реальной возможности выполнить предписание ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в установленный срок.

    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 19.5 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова