Решение по делу № 5-79/2015 от 10.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                   10.03.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ГАРАНИНА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Гаранин А.Е. <ДАТА3> в 23-50 час. в районе д. 15 по ул. <АДРЕС> проезд г. Тольятти, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Гаранина А.Е. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гаранин А.Е. допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что он водителем не являлся, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. Не отрицает, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и попросил сесть за руль трезвого <ФИО2>. Кого сотрудники полиции сняли на видео, не известно, водителя вообще не видно. Полагает, что его вина не доказана. Не отрицает, что перепрыгнул с переднего пассажирского сиденья на заднее, поскольку, когда их остановили, <ФИО2> громко закричал, чтобы он пристегнулся, а он не смог пристегнуться, и, испугавшись, что <ФИО2> могут наказать за это, перепрыгнул назад. О том, что он управлял автомашиной известно только со слов сотрудников полиции, а они являются заинтересованными лицами. Сотрудники полиции видели, что из-за руля вышел <ФИО2> и он документы им предъявлял на автомобиль. Когда на него стали составлять протокол, он сотрудникам говорил, что за рулем был <ФИО2>, но они не отреагировали ни как на его слова. Видеть его за рулем сотрудники полиции не могли, так как он в тот день за руль не садился. Все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Также просил учесть, что он не сел бы за руль пьяным, так как у него на иждивении находятся жена и маленький ребенок. Намеренно лишать себя и свою семью автомобиля, не логично. Просил производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он совместно с <ФИО4> и <ФИО5> нес службу по маршруту патрулирования на п<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В позднее время, точно во сколько, уже не помнит, но уже было темно во дворе д. 13 или д. 15 по ул. <АДРЕС> проезд они остановили автомобиль для проверки документов. Во время проверки документов был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его тоже было принято решение остановить, но водитель не остановился, помахав рукой продолжил движение. Он хорошо рассмотрел лицо водителя, узнал его по одежде. Это был, как выяснилось впоследствии, Гаранин, который после остановки транспортного средства перепрыгнул назад и стал утверждать, что за рулем был не он. Когда он подошел к автомобилю, он шатался, а открыл дверь со стороны водителя, он увидел, что <ФИО2> сидел на пассажирском переднем сиденье, двое сидели сзади, а место водителя было пустым. <ФИО2> действительно потом пересел на место водителя, и как ему показалось по той причине, что с его стороны дверь не открылась. Гаранин и <ФИО6> сидели сзади, они находились в состоянии опьянения. Он спросил кто был за рулем, но никто из молодых людей ни чего не пояснял. Потом он узнал в Гаранине водителя, который не остановился на его требование об остановке и помахал ему рукой. Гаранина ранее он не видел и знал, конфликтов с ним не было. Считает, что требования к нему о прохождении освидетельствования носили правомерный характер.Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО4> и <ФИО5> дали пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО7>, дополнив, что <ФИО6> был сильно пьяный и ни чего не мог вообще пояснить. Пассажир <ФИО2>, находившийся на переднем пассажирском сиденье, был сильно напуган и тоже не чего не пояснял, а Гаранин сказал, что он ни куда не ехал, сидел сзади. От него тоже исходил сильный запах спиртного и речь была невнятная. Пока они подбегали к автомобилю, было видно, что водитель пересаживается назад.

<ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Гаранина пояснил, что является другом Гаранина. В тот день за рулем был <ФИО2>. Гаранин сидел впереди на пассажирском месте, а он сам сидел сзади за водителем. Находился в средней степени алкогольного опьянения. Что их останавливали сотрудники ГАИ, он не видел. По какой причине раскачивался автомобиль сказать не может, но наверное потому, что Гаранин пересел назад. Зачем он пересел назад, не знает.

<ФИО9> допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Гаранина пояснил, что является другом Гаранина. В тот день за рулем ехал он, Гаранин сидел рядом на пассажирском месте, <ФИО6> сидел сзади. Около Майского проезда, никто их не останавливал. За рулем был он, а не Гаранин и никому он рукой не махал. По какой причине раскачивался автомобиль сказать не может, но вроде потому, что Гаранин пересел назад, и пролилось пиво. Зачем Гаранин пересел назад, не знает. Он настаивает на том, что ни куда не пересаживался, как сидел за рулем, так и сидел, и когда со стороны водителя подошел инспектор, за рулем был именно он, и инспектор это видел. Почему протокол составили на Гаранина, не знает.

Выслушав Гаранина А.Е., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, предоставленную в судебное заседание, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гаранин А.Е. управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями полицейских <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО5>, не доверять показаниям которых, у мирового судьи оснований не имеется. Доводы Гаранина А.Е. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их несостоятельными. К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, мировой судья относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями Гаранина А.Е., и таким образом желают оказать ему содействие в избежании ответственности за содеянное.

Согласно материалам дела критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Гаранин А.Е. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Гаранину А.Е. требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Гараниным А.Е. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что он отказался проходить освидетельствование, поскольку не являлся водителем, автомобилем не управлял, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Гаранина А.Е., оснований не имеется.

Доводы Гаранина А.Е. о том, что сотрудники полиции оговаривают его по неизвестной ему причине, мировой судья считает неубедительными, поскольку в судебном заседании факт оговора не нашел своего подтверждения. Ранее Гаранин А.Е., <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> между собой знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Кроме того из видеозаписи, предоставленной в подтверждение факта управления Гараниным А.Е. автомашиной видно, и не отрицалось самим Гараниным А.Е., что после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Гаранин А.Е. перепрыгнул на заднее сиденье. Причину изменения местонахождения в автомобиле (с переднего пассажирского сиденья на заднее) Гаранин А.Е. объяснил тем, что не смог пристегнуться ремнем безопасности, и чтобы не «подставлять» друга <ФИО2>, испугавшись ответственности за не пристегнутый ремень, перепрыгнул назад. Данные объяснения мировой судья находит не убедительными, а также принимает во внимание тот факт, что в момент остановки транспортного средства и <ФИО2>, и <ФИО6> также находились в автомобиле, однако никто из них, в том числе и сам Гаранин не сообщили сотрудникам ГИБДД о том, кто управлял автомобилем, и лишь в ходе судебного разбирательства стали указывать на то, что за рулем автомобиля находился <ФИО2>.

Таким образом, установленные протоколом об административном правонарушении события, в совокупности подтверждаются  как предоставленными суду доказательствами, так и доказательствами, собранными в судебном заседании. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, все свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения данного дела, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Гаранина А.Е. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признание Гараниным А.Е. вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности: ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Гаранину А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ГАРАНИНА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) уникальный код администратора 538, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя Отделение Самара р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное постановление изготовлено 12.03.2015 года.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул