Решение по делу № 2-3200/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3200/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июня 2011 года дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бирисюка1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процен­тов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  в интересах <ФИО2> с ис­ком к ОАО «Сбер­банк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,  ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 07.06.2008 г.  по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслужи­вание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 6000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита; 30.03.2010г. был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 8792 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договорам выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсут­ствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на удовлетворении исковых требований наставил.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 07.06.2008 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по 07 июня 2013 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заем­щи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

09.06.2008 года указанный единовременный платеж в размере 6000 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­но­сти мировой су­дья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского ко­декса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка Рос­сии от <ДАТА8> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образова­ния и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению за­емщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключен­ными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед за­емщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор ус­ловия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права истца.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за ус­лугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до све­дения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 07.06.2008 г., тариф был вне­сён истцом 09.06.2008 г., исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от 20.05.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 07.06.2008 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания заключенного между сторонами договора  усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный сторонами яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нарушает права истца, поскольку последний не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения дого­вора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и веде­ние ссудного счета.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ требования истца не подлежат удов­летворению поскольку кредит погашен, в период исполнения договора истец тре­бований об изменении или расторжении договора не заявлял не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными право­выми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить послед­нему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ по­скольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, пра­вила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной сто­роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 07.06.2008 г. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 6000  руб. подлежат удов­летворе­нию.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­клю­чен кредитный договор <НОМЕР> от 30.03.2010 г.  по условиям которого От­ветчик обя­зался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 219 800 руб. под 17,1 % на срок по 30 марта 2015 года.

Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовре­менный платеж (та­риф) в размере 8792  руб.

Тариф был уплачен истцом в размере 8792 руб., что подтверждается мемориальным ордером 767058 от 30.03.2010 г.

Истец в исковом заявлении указал, что условия кредитного договора в рассматри­вае­мой части не основано на законе и ничтожно.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за выдачу кредита не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нор­матив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не пропи­сан, необосно­ванны, поскольку указанная выше цель взимание данного пла­тежа не от­ражена в условиях кредитного договора, кроме того, условие о взимании единовремен­ного пла­тежа  содер­жится в п. 3.1 договора, согласно которого креди­тор сначала откры­вает ссудный счет, а за­тем единовременно при выдаче кредита взимает тариф, т.е. фактиче­ски имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика указал, комиссия за выдачу кредита является по своей правовой природе компенсаций затрат Банка по осуществлению процедуры выдачи кре­дита, поскольку у Банка, приняв­шего, а затем и акцептировавшего оферту Истца о заключе­нии кредитного договора на опре­деленных сторонами усло­виях (заявление на выдачу кре­дита), возникла обязанность по про­ведению указан­ной в п. 1 процедуры вы­дачи кредита, что порождает определенные расходы и тру­дозатраты. При необраще­нии Истца в Банк за получением кредита, указанные рас­ходы и трудозатраты у Банка бы не возникли. Таким об­разом, включение условий о возмещении Истцу Банку понесен­ных трат, связанных с выда­чей ему кредита, по мнению ответчика, является обоснован­ным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, преду­смот­рен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за­ко­ном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» займодавцем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от <ДАТА17> <НОМЕР>-П «О по­рядке предоставления (размещения) кредитными организациями" денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется па ус­ловиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денеж­ные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (де­позитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денеж­ных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмот­рен специаль­ным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­же­нием о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­ни­зациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­траль­ным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора <НОМЕР> от 30.03.2010 г.  ответчик открыл истцу ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР>-П погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ле­ния средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их пись­мен­ных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними налич­ных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являю­щимся ра­ботниками банка - креди­тора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за вы­дачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, статья 30-ФЗ от <ДАТА4> года <НОМЕР> «О банках и банков­ской дея­тель­ности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие банков­ского счета.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита,  нормами Гражданского кодекса Рос­сий­ской Феде­ра­ции,  другими федераль­ными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, от­ветчик возложил на по­требителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установ­лением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что внесения платы, без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по оплате из­держек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требова­ниям  ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Из содержания договора <НОМЕР> от 30.03.2010 г.  заключенного между сто­ро­нами усматри­вается, что внесение платы за выдачу кредита является обязатель­ным усло­вием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от 30.03.2010 г.  является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и яви­лось ос­нованием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по вы­даче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по веде­нию своего бух­галтер­ского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предос­тавле­нием за­емщику кре­дита отвечает экономическим потребно­стям и публично-правовым обязан­но­стям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услу­гой, оказы­ваемой клиенту - заемщику.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор не является до­гово­ром присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанав­ливаются одинаковыми для всех потребителей, а напротив, кредит­ный договор заключа­ется с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных усло­виях, доказа­тельств того, что Банк понуждал истца к заключению договора Истцом не представлено, а также то, что каких-либо возражений со стороны Истца при за­ключении договора не поступало, протокол раз­ногласий не составлял­ся, сведений об обращении в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заклю­чении договора, не представлено, в связи с чем, преддоговорной спор отсутствовал, миро­вой судья считает несостоятель­ным поскольку, исходя из буквального толкования кредитного договора, в силу п. 3.1. до­говора выдача кредита обусловленные обяза­тельным внесением платы (тарифа) со­гласно п. 3.2.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 30.03.2010 г., тариф был вне­сён истцом после подписания договора-30.03.2010 г., исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от 20.05.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 30.03.2010 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 30.03.2010 г.  в виде уплаты едино­временного платежа в размере 8792 руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все до­ходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­та­тель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке рефинансирования в размере 17 %, установленной договором <НОМЕР> и в размере 17,1 %, установленной договором <НОМЕР>.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требо­ваний не предоставил.

 При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит, однако при расчете применяет ставку рефи­нансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 %, Указание ЦБ Российской Федера­ции от 29.04.2011 N 2618-У), поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА20>).

Сумма процентов составила 2319 руб. руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, хо­датайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согла­совали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках граж­данам отказывали.

Мировой судья оснований для уменьшения размера процентов не находит. Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами в размере 2319 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию.

Рассматривая требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, штрафа мировой судья считает, что данные требова­ния не подлежат удовлетворению на основании Закона РФ "О защите прав потре­бителей" штрафа, поскольку требование о взыскании необоснованно удерживае­мых ответчиком денежных средств в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав по­требителей" не может быть отнесено к требованиям о защите прав потребителей, по­этому нормы данного Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 685 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бирисюка1 удов­летворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Бирисюка1 излишне уплаченные де­нежные средства по дого­вору кредитования <НОМЕР> от 07.06.2008 г. в виде уплаты едино­времен­ного пла­тежа в размере 6000 руб., излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 30.03.2010 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 8792 руб., про­центы за пользование чужими денежными средст­вами в раз­мере 2319 руб. 00 коп., всего взы­скать 17 111 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах <ФИО2> к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государст­венную пошлину в доход государства в размере 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 21 июня   2011 года

Мировой судья                                                               Н.А. Мелихова