Решение по делу № 1-100/2014 от 01.10.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                                                                                                                          <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС>      <ФИО2>,

подсудимого                                                                                                                   <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей                                                                                                              <ФИО5>,

при секретаре судебных заседаний                                                                             <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ФИО3> в период, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, подошел к окну <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО5>, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО5>, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, против воли, проживающей в указанной комнате <ФИО5> незаконно, в нарушение установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, выломав створку оконной рамы, умышленно, проник в комнату <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО3> виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что это связано с отказом от исследования каких-либо доказательств, постановлением обвинительного приговора и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании выразила свое согласие на  рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

 Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что для этого имеются основания. Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, наказание, за которое не предусматривает лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен.

Защитник подсудимого - <ФИО4> поддержала ходатайство <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по данному делу имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С обвинением <ФИО3> согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым подсудимый <ФИО3> согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания <ФИО3> учитываются  требования ч. 7 ст. <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Подсудимый <ФИО3> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>), имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учетах <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>).

         Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явка с повинной (л.д. <НОМЕР>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в совершенном преступлении.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не находит.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

          Гражданский иск не заявлен.

          Процессуальные издержки по делу  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требования, предусмотренного ст. 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>