Решение по делу № 2а-135/2018 ~ М-95/2018 от 28.03.2018

Дело № 2а-135/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                                                с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием административного истца Суворовой Н.В.

представителей административного истца Кирсанова В.В. и Федориной Ю.А.

представителя административного ответчика ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В.,

представителя административного ответчика- пристава исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Лебедевой М.В. - Селецкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворовой Натальи Вячеславовны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, территориальному отделу в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконными действий и решений,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Суворова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области,УФССП по Костромской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по списанию денежных средств. Просила обязать ОСП по Парфеньевскому и Андроповскому районам вернуть ей денежные средства в размере 1000 руб. и взыскать с УФССП по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

18 апреля 2018 года в суд от Суворовой Н.В. поступили уточнённые исковые требования, в котором она просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2018 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Лебедевой М.В., признать незаконным постановления о применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства Суворовой Н.В., хранящиеся на банковской карте, признать незаконным бездействие судебного пристава Лебедевой М.В. по не уведомлению административного истца о времени, месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Лебедевой М.В., направленные на списание денежных средств с банковского счёта Суворовой Н.В., признать что судебный пристав- исполнитель Лебедева М.В. допустила в своей деятельности ущемление прав и законных интересов Суворовой Н.В., признать незаконными действия Территориального отдела в Галичском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Суворовой Н.В. в ОСП

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечён территориальный отделв Галичском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

В судебном заседании:

Административный истец Суворова Н.В. и её представители Кирсанов В.В. и Федорина Ю.А. заявили о том, что Суворова Н.В. не поддерживает свои исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения административными ответчиками после предъявления административного искового заявления. Суду пояснили, что Суворова Н. В. не поддерживает все заявленные ею исковые требования, в том числе требования о компенсации морального вреда. Административный истец просит суд в случае реализации судом права на прекращение производства по делу принять решение о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. (согласно договору на оказание юридических услуг, заключённому между ИП Кирсановым и Суворовой).

Представитель административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Лебедевой М.В. -Селецкая Т. Н. обоснованность исковых требований не признала, сообщив суду, что действия судебного пристава- исполнителя являются законными. Поддерживает ходатайство, заявленное представителем Управления Федеральной службы судебных приставов о прекращении производства по делу.

Представитель Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам- Шмаков А.В. суду пояснил, что действия судебного пристава- исполнителя Лебедевой М.В., по его мнению, являются законными и обоснованными. Основания для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника у Лебедевой М.В. имелись. После обращения Суворовой Н. В. с заявлением о возврате денежных средств и предоставлении квитанции об уплате штрафа, 30 марта 2018 года Лебедевой М.В. было принято решение о распределении денежных средств и возврате денежных средств Суворовой Н.В. и 02 апреля 2018 года удержанные денежные средства были ей перечислены. Считает, что в соответствии со ст. 194 КАС РФ так как все решения, затрагивающие права, свободы и интересы административного истца отменены, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель УФССП России по Костромской области О.С. Ширяева в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве указала, что производство по исковым требованиям Суворовой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат прекращению, т.к. данное требование не может быть рассмотрено в рамках административно-исковых требований. Также считает, что производство по требованиям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями должно быть в силу положений ст. 225 КАС РФ прекращено, т.к. оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель территориального отдела в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Волкова А.М. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Суворовой Н.В. не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства №1567/18/44021-ИП, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец Суворова Н.В. и её представители при обсуждении ходатайства, заявленного представителями ответчиков, сообщила суду, что она свои исковые требования не поддерживает в связи с добровольными их удовлетворением ответчиками, т.е. фактически от них отказывается в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной Верховным судом в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. (п. 26) согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного производство по делу в силу положений ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ подлежит прекращению.

Разрешая требования об возмещении судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из изложенного следует, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут быть взысканы с ответчиков.

Но анализ всех обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявления Суворовой Н.В. о возмещении её судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

16 августа 2017 года ВРИО главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Волковой А.М. Суворова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

25 сентября 2017 года постановление вступило в законную силу.

20 февраля 2018 г. Волкова А.М. обратилась в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

26 февраля 2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Лебедевой М.В. на основании заявления в отношении должника Суворовой Н.В. возбужденно исполнительное производство за № 1567/ 18/ 44021- ИП.

27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Во исполнение указанного постановления со счетов, открытых на имя Суворовой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства.

28 марта 2018 года Суворова Н.В. обратилась в ОСП с заявлением о возврате списанных денежных средств.

30 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Суворовой Н.В. в банке

На основании заявки ОСП по Парфеньевскому и Антровоскому районам на кассовый расход № 1400 и платежного поручения № 492699 от 02 апреля 2018 г. денежные средства в размере 1000 руб. возвращены Суворовой Н.В.

Административный истец Суворова Н.В. обратилась в суд с заявлением 28 марта 2018 года. Первое судебное заседание состоялось 06 апреля 2018 года. В ходе данного судебного заседания, проходившего без участия представителей, Суворовой Н.А. стало известно о том, что все заявленные ею требования добровольно должностными лицами службы судебных приставов     удовлетворены. Несмотря на это, 06 апреля 2018 г. административный истец заключила договор на оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, заключённый между ИП Кирсановым и Суворовой). В настоящее время свои исковые требования Суворова Н.В. не поддерживает именно по основаниям их добровольного удовлетворения, т.е. по тем основаниям, которые ей были известны до несения ею расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать во взыскании с Управления ФССП по Костромской области расходов на оплату услуг представителей, понесённых административным истцом Суворовой Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Суворовой Натальи Вячеславовны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, территориальному отделу в Галичском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконными действий и решений- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Суворовой Н. В. о взыскании судебных расходов - отказать

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья:                                            Нефедова Л.А