Решение по делу № 2-379/2012 от 29.05.2012

Дело №2-379/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 мая 2012 г.

Мировой судья Шуньгин И.А. судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска, при секретаре Циркуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Серба И.А. к ЗАО «Ю.» в лице филиала в г. С. о взыскании комиссии за организацию кредита, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Серба И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ю.» в лице филиала в г. С. о признании недействительным п. 2 Кредитного договора от <ДАТА2> в части обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за организацию кредита, взыскании уплаченной за организацию кредита комиссии в размере <*> неустойки в размере <*> компенсации морального вреда в размере <*> указывая в обоснование иска на то, что за организацию кредита по кредитному договору от <ДАТА2>, заключенному между истцом и ответчиком, исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 Кредитного договора, по оплате комиссии в размере <*> за организацию кредита. Полагает, что условие договора о том, что Заемщик обязан уплатить Кредитору вышеуказанную комиссию, противоречит действующему законодательству РФ и является нарушением прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что взимание комиссии за организацию кредита является финансовой услугой банка, предоставляемой клиенту на платной основе, что, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда также не согласен, считает их завышенными с учетом принципов разумности и справедливости. Возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя обосновывает тем, что истец не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, а расписка представителя не может служить подтверждением получения указанной в ней суммы в качестве реальной оплаты услуг представителя, так как не позволяет определить фактически уплаченную ему сумму.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Ю.» и Серба И.А. заключен кредитный договор б/н на сумму <*>

Согласно п. 2 Кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Договору является оплата Заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <*> 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита является ничтожным. Действия банка по взиманию указанной суммы комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, ставя во взаимосвязь получение кредита с обязанностью уплаты комиссии, а также не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной за организацию кредита комиссии в размере <*> подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя уплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил <*>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, сроков удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <*> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены ответчиком по взиманию комиссии, подлежит удовлетворению, поскольку он переживал за нарушение его прав как потребителя.

Мировой судья учитывая, что нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, исходя из существа спора, объема нарушенных прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, дав анализ изложенным выше обстоятельствам, находит требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <*> что является результатом представительства в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

иск Серба И.А. к ЗАО «Ю.» в лице филиала в г. С. о взыскании комиссии за организацию кредита, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Кредитного договора от <ДАТА2>.

Взыскать с ЗАО «Ю.» в пользу Серба И.А. уплаченную за организацию кредита комиссию в размере <*> неустойку в размере <*> и компенсацию морального вреда в размере <*> расходы на оплату услуг представителя в размере <*> всего взыскать <*>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Ю.» в лице филиала в г. С. в доход бюджета МО «Город Архангельск» штраф в размере <*>

Взыскать с ЗАО «Ю.» в лице филиала в г. С. в доход бюджета МО «Город Архангельск» государственную пошлину в размере <*>

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года

Мировой судья                                                                          И.А.Шуньгин