Решение по делу № 5-349/2021 от 21.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                           21 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., с участием Юрьева А.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело № 5-349/2021 об административном правонарушении в отношении Юрьева Андрея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, предъявившего паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Юрьев А.В. привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Юрьев А.В. вину не признал, пояснив, что двигался по ул. Полярная, 2а. На дороге разметки нет, был наст, гололед, дорога частично асфальтированная. Двигался в сторону дома с сожительницей и ребенком, в это время ему навстречу двигалась Тойота Королла, принадлежащая <ФИО1> <ФИО1> знает давно, последний в отношении него совершил противоправное деяние. Автомобиль <ФИО1> выехал на встречную полосу движения. Чтобы уйти от столкновения, ему пришлось максимально прижаться вправо, при этом он не останавливался и продолжил движение. Услышал щелчок, но не обратил на это внимание, полагая, что отлетел камень с дороги. <ФИО1> также поехал дольше. На следующий день обнаружил скол, была обломана часть зеркала. В отделение полиции обратился после 8 марта с заявлением об угрозе, в котором также указал на данное событие. Ему звонил инспектор ДПС в день ДТП, но было достаточно поздно. Инспектор ДПС сказал о необходимости осмотра его транспортного средства в связи с тем, что произошло ДТП с его участием, на что он сообщил инспектору свой адрес, уточнил о том, возможен ли осмотр автомобиля перенести на завтрашний день. Инспектор согласился. Также пояснил, что не останавливался, поехал дальше. При составлении схемы ДТП не присутствовал, машину на место ДТП не возвращал. Сотрудников не вызывал, требования ПДД РФ при совершении ДТП не выполнил.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что знает <ФИО2> с детства, при это отрицал факт наличия каких-либо конфликтных отношений между ними, напротив утверждал, что Юрьев А.В. регулярно пишет на него заявления. 05 марта 2021 года двигался по ул. Полярная, в районе дома № 2А/1 двигался автомобиль Тойота Корона Премио, за рулем которого был Юрьев А.В. При движении почувствовал удар, при этом боковое зеркало с левой стороны сложилось, корпус зеркала сломался. Скорость транспортных средств была небольшая из-за гололеда, разметка на дороге отсутствует, ширина дороги 6 метров. Видел, что Юрьев А.В. даже не притормозил, ухал по направлению к СНТ. Он остановился, смотрел машину и вызвал сотрудников ДПС, при этом сотрудники на место ДТП ехали достаточно долго, схему составляли у же поздно вечером. При составлении схемы ДТП Юрьев А.В. не присутствовал, хотя ему звонил сотрудник ДПС, объяснял ситуацию, на что Юрьев А.В. сообщил, что отказывается приехать, сославшись на то, что машиной не управлял, машина у него не находится. На встречную полосу не выезжал.

Выслушав Юрьева А.В., потерпевшего, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется, в том числе наличие какого-либо материального ущерба.

Из материалов дела следует, что Юрьев А.В. 05.03.2021 года в 18 час. 48 мин., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следуя по ул. Полярная, 2А/1 в г. Иркутске допустил наезд на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. После чего Юрьев А.В. в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил предусмотрена обязанность водителя, причастному к ДТП принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Из анализа положений норм действующего законодательства следует, что действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из материалов дела следует, что данную обязанность Юрьев А.В. не выполнил.

В своих пояснениях, данных суду, Юрьев А.В. не оспаривал обстоятельства столкновения, указывая на то, что покинул место столкновения, поскольку имеются основания опасаться потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Юрьева А.В. и <ФИО1>, поскольку они не противоречат как друг другу, так и схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что второй участник в момент ее оформления отсутствовал.

Указанные обстоятельства, исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о наличии дорожно-транспортного происшествия, так и факт покидания места ДТП. Факт наезда на транспортное средство для Юрьева А.В. был очевиден, в связи с чем, он должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, оставив место ДТП, Юрьев А.В. тем самым не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

В силу требований Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, Юрьев А.В., управляя автомобилем, в том числе, в условиях малого радиуса совершаемых маневров, обязан соблюдать такие меры безопасности движения, которые исключают возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения и транспортным средствам.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий Юрьева А.В., совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, что опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем оставления места происшествия, причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. Обстоятельства, при которых Юрьевым А.В. совершено данное административное правонарушение не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Кроме того, из пояснений Юрьева А.В. не следует, что <ФИО1> совершал действия, в которых имелась опасность, непосредственно угрожавшая его личности и правам, личности и правам иных граждан, транспортные средства не останавливались, водители в отношении друг друга каких-либо противоправных действий не совершали, что не отрицалось и самим потерпевшим.

При этом, данных о вызове им сотрудников полиции на место столкновения, об отсутствии возможности вызвать сотрудников полиции, а также наступления в момент ДТП угрозы жизни и здоровью и после совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Юрьева А.В. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и им также не представлены.

В связи с чем, оснований для освобождения Юрьева А.В. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не усматривается.

Вина Юрьева А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом 38 РП 073631 об административном правонарушении 28.04.2021 года, рапортом должностного лица, надлежаще заверенной копией схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, письменными объяснениями <ФИО1>, из которых следует, что Юрьев А.В. действительно покинул место ДТП.

Довод о том, что Юрьев А.В. не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Юрьева А.В. очевидным, и он был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Юрьев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правилами дорожного движения на Юрьева А.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах Юрьев А.В., при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортных средства. При таких обстоятельствах доводы о том, что Юрьев А.В. не почувствовал соприкосновение транспортных средств, стал участником ДТП, нельзя признать состоятельными.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Юрьев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми и принимает их в качестве доказательства по делу. Данный протокол и административные документы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено.         

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Юрьева А.В. имеется состав административного правонарушения, установленный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и квалифицируемое, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в данном случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Юрьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, факт ДТП был очевиден для Юрьева А.В., ему известен. Оцениввсе обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Юрьева А.В. имеется состав административного правонарушения, установленный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и квалифицируемое, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. 

Согласно справке Юрьев А.В. по данным базы учета ФИС ГИБДД-М ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 09.11.2020 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал.     

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Юрьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем указанное обстоятельство учитывается мировым судьей в качестве отягчающего.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного  правонарушения с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, что Юрьев А.В. права управления транспортным средствами не имеет, считает возможным назначить Юрьеву А.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрьева Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок содержания под административным арестом Юрьеву А.В. исчислять с 21 мая 2021 года с 18 часов 00 минут (время местное) с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское».

Исполнение настоящего постановления поручить командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».    

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска или в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мировой судья                                                                                      А.О. Финогенова