Решение по делу № 2-47/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-47/2012 г.          

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н<ФИО1>,

с участием:

представителя истца - Сташевской Е.П<ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> сроком действия три года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску Осмаковской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (далее - ООО «<ФИО3>») и Решетову В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального вреда,  судебных расходов,

установил:

Осмаковская О.Г. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в её пользу солидарно с ООО «<ФИО3>» и Решетова В.В. недоплаченную сумму материального ущерба в размере 23 259 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

<ДАТА3> в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> 45/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности Осмаковской О.Г. под управлением <ФИО4> и автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего Решетову В.В.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковское» был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 253568, в соответствии с которым водитель <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО4> с данным постановлением не согласился, в связи с чем, инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бaлаковское» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель автомобиля «<ФИО5>»  (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Решетов В.В. не выбрал безопасную скорость движения и при торможении указанный автомобиль, при данных обстоятельствах и дорожных условиях, выезжал бы за пределы перекрестка ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, что повлекло столкновение с автомобилем «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>). Таким образом, водителем  автомобиля «<ФИО5>»  Решетовым В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 года, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по факту нарушения п.8.1 ПДД и совершения    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам проведенного административного расследования, истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой водитель <ФИО4> ПДД не нарушил, а водитель Решетов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность Решетова В.В. застрахована в ООО «<ФИО3>» (полис ВВВ <НОМЕР>), <ДАТА6> истица обратилась с заявлением в ООО «<ФИО3>» о страховой выплате за поврежденное транспортное средство «<НОМЕР>». В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 46 518 рублей 20 копеек. ООО «<ФИО3>» в счет возмещения ущерба выплатило истице 23 259 рублей 10 копеек, на том основании, что страховая компания усматривает обоюдную вину участников в совершенном ДТП, поэтому производит страховую выплату в неоспариваемой части в размере 23 259 рублей 10 копеек, что составляет 50% суммы ущерба.

Таким образом, истцу не доплачены денежные средства в размере 23 259 рублей 10 копеек.

Представитель истца по доверенности Сташевская Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику ООО «<ФИО3>» и просила взыскать с ООО «<ФИО3>» сумму причиненного материального вреда в размере 23 259 рублей 10 копеек, а также ходатайствовала о взыскании с ответчика ООО «<ФИО3>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В своём объяснении представитель истца ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Осмаковская О.Г. и представитель ответчика ООО «<ФИО3>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения  представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от <ДАТА7> ответчик Решетов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут, управляя автомобилем «<НОМЕР>», двигался по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. При подъезде кперекрестку с улицей <АДРЕС> он стал снижать скорость, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Впереди перед светофором остановился автомобиль «<НОМЕР>». В это время из левого ряда на его полосу движения перестроился автомобиль «<НОМЕР>» и встал между его автомобилем и автомобилем «<НОМЕР>», примерно в 20 метрах от его автомобиля.  Он включил звуковой сигнал и стояночный тормоз, двигался ещё примерно в течении 10 секунд, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>». Инспектор ГИБДД на месте ДТП составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<НОМЕР>» <ФИО4>, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, согласно заключению автотехнической экспертизы, он не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <ФИО4>, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.  На основании заключения автотехнической экспертизы, инспектор ГИБДД вынес постановление, которым прекратил дел об административном правонарушении в отношении него и <ФИО4>. Данное постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу. Виновным в совершении ДТП себя не считает. В случае установления судом его вины в совершении указанного ДТП, полагает, что материальную ответственность должна нести страховая компания ООО «<ФИО3>»  в силу заключенного с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к Решетову В.В. Отказ истца от иска к ответчику Решетову В.В. прият судом, о чем вынесено определение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Осмаковской О.Г. к ответчику ООО «<ФИО3>» подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее:

Истице Осмаковской О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

<ДАТА3> в <ДАТА> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> 45/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности Осмаковской О.Г. под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), под управлением Решетов В.В., принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), в которой указано, что водитель <ФИО4> Правила дорожного движения РФ не нарушал, водитель Решетов В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <НОМЕР>-4 от <ДАТА4>, проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бaлаковское» от <ДАТА10>, водителю автомобиля «<ФИО7>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требованиями пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При условии, что водитель автомобиля «<НОМЕР>» выполнял какой-либо маневр, то данной дорожной ситуации ему следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением от 03.11.2011 года инспектора ИАЗ ГИБДД МУ России «Бaлаковское» дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по факту нарушения пункта 8.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении также указано, что водитель Решетов В.В. во время движения не выбрал безопасную скорость и при торможении его автомобиль, при данных обстоятельствах и дорожных условиях, выезжал бы за пределы перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС>, что повлекло столкновение с автомобилем  под управлением <ФИО4> Таким образом, водитель Решетов В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД. Административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Решетова В.В. также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9) Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании Решетовым В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.11-14). Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<НОМЕР>» (государственный номерной знак <НОМЕР>), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 518 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда <ФИО4> застрахована в ОСАО «<ФИО8>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Решетова В.В. застрахована в ООО «<ФИО3>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> (л.д.47).

Осмаковская О.Г. обратилась в страховую компанию ООО «<ФИО3>» с заявлением о выплате страховой суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда (л.д.15). ООО «<ФИО3>» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА3>, страховым случает, что подтверждается страховым актом к убытку <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.16). Из представленных документов административного материала страховая компания усмотрела обоюдную вину участников в совершении ДТП, в связи с чем, произвела страховую выплату в пользу Осмаковской О.Г. в неоспоримой части в размере 23 259 рублей 10 копеек, что составляет 50 % суммы ущерба (л.д.17).

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности водителя Решетова В.В. в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА3> в городе <АДРЕС> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> и об отсутствии вины <ФИО4> в совершении указанного ДТП. Доказательств, подтверждающих наличие обоюдной вины участников ДТП, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «<ФИО3>»   о выплате необоснованно недоплаченной части материального вреда в сумме 23 259 рублей 10 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<ФИО3>» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                    решил:

исковые требования Осмаковской О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Осмаковской О.Г. в возмещение материального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 23 259 рублей 10 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 27 157 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                               Курцева И.А.