Решение по делу № 2-21/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н.,

при секретаре <ФИО1>

с участием:

истца Уцерова М.П.

представителя ответчика <ФИО2>, действующая  по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Уцерова М.П.1 к ООО Техно -торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №8»  о защите прав потребителей,

установил:

Уцеров М.П. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> он заключил с ООО Техно-торговый центр «Солитон» магазин «Белая техника№ 8» договор купли-продажи холодильника <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> и товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> Внеся установленную договором купли-продажи сумму в размере 12890 рублей, он свои обязательства выполнил. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако ответчиком был передан ему товар ненадлежащего качества, а именно: при эксплуатации холодильника выявлено, что аппарат издает очень громкий шум и вибрацию. <ДАТА4> им была подана заявка на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО ТТЦ «Солитон», что зафиксировано в квитанции о приеме товара на ремонт. Мастером сервисного центра, который приезжал по его заявке, никаких действий предпринято не было. <ДАТА5> в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился с претензией в ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие № 8 магазин «Белая техника» с требованием об устранении недостатков товара, проведении его ремонта и предоставлении во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика. <ДАТА6> ответчиком был взят холодильник в гарантийный ремонт, что подтверждается накладной <НОМЕР>.

На время ремонта ему был предоставлен во временное пользование холодильник. Однако предоставленный во временное пользование холодильник не обладал функцией охлаждения, так как не понижал комнатную температуру, в результате чего были утрачен запас овощных и мясных продуктов на зиму. Таким образом, ответчик не выполнил мое законное требование о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. <ДАТА7> приобретенный мной холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> находящийся в ремонте, был доставлен по его адресу, но в нем продолжает проявляться недостаток (громкий шум и свист). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же артикула и (или) модели);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На <ДАТА7> нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составило 12 дней (с <ДАТА8>) и неустойка составляет: (12890:100)*1%*12 дней=1546,8 рублей. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил. В результате бездействия ответчика ему и его жене были причинены нравственные и физические страдания. Ему неоднократно пришлось совершать поездки в адрес ответчика и сервисный центр, что для меня проблематично в силу пожилого возраста. Кроме того, был утрачен запас продуктов его семьи за зимний период по причине того, что холодильник, предоставленный во временное пользование, не охлаждал и не замораживал.   Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет мне нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права, как потребителя, на приобретение качественного товара, и его действия являются виновными. Просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (холодильник) на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара неустойку (пеню) в размере 1546,8 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признала, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с предъявленным иском, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

   Судом установлено, что сторонами <ДАТА9> был заключен договор купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и дополнительного сервисного обслуживания за 14 489 рублей (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА4> года купленный товар был сдан на ремонт, так как сильно шумел (л.д.10). В соответствии с актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА11> в холодильнике  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дефектов не выявлено, работает согласно ТУ на изделие. Потребитель не был согласен, полагает, что холодильник продолжает сильно шуметь (л.д.<НОМЕР>).

Истец <ДАТА12> вновь обратился к ответчику с претензией, что холодильник сильно шумит. В соответствии с Актом <НОМЕР> от <ДАТА13> была заменена отсасывающая трубка, проверена работоспособность. Претензий к качеству выполненных работ и комплектации изделий истец не имел (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА14> истец снова обращается к ответчику с претензией, что холодильник сильно шумит. Специалистом при выходе по месту жительства истца, был произведен замер шума. Уровень шума составил 40 дБа, при допустимом уровне 41 дБа (л.д.<НОМЕР>).

<ДАТА14> обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить холодильник на новый, или вернуть утраченные деньги (л.д.11).

Определением мирового судьи от <ДАТА15> по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества холодильника  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.<НОМЕР>). Проведение экспертизы поручено специалистам АНО «Самараэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> предъявленная морозильная камера  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сер. <НОМЕР> с датой выпуска 08.2012 г. дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет возложенные на него функции. По показателям  уровня звука (шума) (эквивалентный уровень и максимальный уровень), создаваемых в процессе работы, согласно протокола <НОМЕР>, не превышает допустимые и соответствует нормам МСанПиН 001-96 (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии с п. 4.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» допустимые уровни звука - изделия, предназначенные для круглосуточной  эксплуатации во вспомогательных нежилых помещениях квартир, например холодильники, морозильники максимальный уровень звука составляет 55 дБа (л.д.21-30). 

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого указаны холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства о качестве морозильника <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер N 0072383, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей и учитывал отсутствие претензий со стороны истца при принятии товара, а также в 15-дневный срок после его приобретения, когда он вправе был ставить вопрос о замене товара при наличии обычных недостатков, включая посторонние шумы, тогда как по истечении указанного срока замена холодильника, как технически сложного товара, возможна только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Пояснения представителя ответчика, полагавшего, что шум и посторонние звуки, исходящие из холодильника при его эксплуатации, которые соответствуют  нормам МСанПиН 001-96, не свидетельствующих о наличии в нем недостатков.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области <НОМЕР> суд прихожу к правильному выводу о недоказанности наличия существенного недостатка холодильника истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Уцерова М.П., поскольку уровень шума соответствует требованиям МСанПиН 001-96 для изделий, предназначенных для круглосуточной эксплуатации во вспомогательных  нежилых помещениях квартир, доводы истца о наличии недостатков - не подтвердились.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Морозильника <ОБЕЗЛИЧИНО> представляет собой устройство, которое гарантирует хранение в условиях замораживания, питание происходит от электрических сетей, то данный морозильник является электробытовым прибором, поэтому при разрешении заявленного Уцеровым М.П. спораследует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года N 1222 и от 6 февраля 2002 N 81).

Следует также отметить, что абзацем 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара не соответствует норме материального права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что в действиях ООО Техно -торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №8»  не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав Уцерова М.П. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз.4 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

С учетом предоставленного заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» в отсутствие дефектов в морозильнике <ОБЕЗЛИЧИНО>, полагаю расходы ответчика на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23>, взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении требований Уцерова М.П.1 к ООО Техно -торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №8» о замене товара ненадлежащего качества (холодильника) на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены, взыскании  неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставление на период ремонта аналогичного товара, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Уцерова М.П. в пользуООО Техно -торговый центр «Солитон» магазин Белая техника №8» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 8 260 рублей.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Колесников