Решение по делу № 5-2/2012 от 10.01.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2012 года Ульяновская область,           

                     р.п.Радищево

Мировой  судья  судебного  участка  Радищевского района Ульяновской области Шестаева Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в  отношении Рафикова Р.Р.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>  проживающего по <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 1 час 35 минут, Рафиков Р.Р.  на  автодороге <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил  дорожного  движения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с  признаками алкогольного опьянения, а именно имея запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не  выполнил законного требования  сотрудника  полиции  пройти медицинское освидетельствование  на  состояние  опьянения.

В отношении Рафикова Р.Р. составлен протокол об административном  правонарушении.

В судебном заседании  Рафиков Р.Р. пояснил, что с протоколом не согласен.  Находясь во дворе дома <НОМЕР>он услышал  шум подъехавшей автомашины и вместе со своей подругой вышел на улицу. Какие- либо спиртные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии. Он увидел, что  к его автомашине, которая стояла у двора, подъехали сотрудники полиции, которые  предъявили претензии по  поводу тонировки  его автомашины и попросили   предъявить документы для установления его личности.  В автомашине он нашел  водительское удостоверение  и отдал его сотрудника полиции, которые  его на своей автомашине вывезли на ул. <АДРЕС>. Затем сотрудники полиции пригласили <ФИО2>, который к нему не подходил и  не  видел, чтобы он управлял транспортным средством.  Затем со слов <ФИО2> ему стало известно о том, что  сотрудники полиции составляют на него протокол за управление транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудники полиции предложили ему  подписать протоколы, но он от подписи отказался, так как  каких- либо правонарушений не совершал.

Представитель лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО3>, действующий на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснил, что  вина Рафикова Р.Р. в совершении правонарушении не доказана.  Пояснения инспектора, составившего протокол и свидетеля <ФИО4>  в части наличия тонировки на автомашине Рафикова Р.Р. противоречат друг другу, и в целом не соответствуют действительности. Как установлено в судебном заседании процедура направления на медицинское освидетельствование  была нарушена, так как  при этом не присутствовали одновременно двое понятых.  Таким образом, все  протоколы, имеющиеся в материалах дела  собраны с нарушением закона, а учитывая, что  иных доказательств вины Рафикова Р.Р. не имеется,  дело  об административном правонарушении в отношении Рафикова Р.Р. подлежит прекращению.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС, составившего протокол, свидетелей, суд считает, что вина Рафикова Р.Р. в совершении правонарушения полностью доказана, при этом исходит из следующих оснований.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> показал, что работает в качестве инспектора ДПС МО МВД РФ «<АДРЕС>».  <ДАТА6> им составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ в отношении Рафикова Р.Р.  При патрулировании  автодорог в <АДРЕС>, им в составе патрульной группы, была замечена автомашина ВАЗ, ехавшая по ул. <АДРЕС> в сторону моста, которая резко изменяла направление движения, что им показалось подозрительным. Они на служебной автомашине стали преследовать данную автомашину,  при этом  не упускали её из поля своего зрения. Автомашина ВАЗ после  моста проехала на ул. <АДРЕС>, а затем свернула на ул. <АДРЕС>, где остановилась. Они  остановились позади неё и  его напарник <ФИО4> подошел к автомашине ВАЗ. Он увидел, что  со стороны водительского  сиденья вышел Рафиков Р.Р. При проверке документов  у водителя  Рафикова Р.Р.   были  выявлены  признаки опьянения виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с этим, Рафикову Р.Р. предложено освидетельствоваться, но он от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.  Для того чтобы обеспечить правильность оформления процедуры направления на медицинское освидетельствование, они  вместе с Рафиковым Р.Р.  выехали  на ул. <АДРЕС>, так как  там более интенсивное движение. Им поочередно были остановлены  посторонние лица, в присутствии которых Рафикову Р.Р. предложено освидетельствоваться, но он в присутствии понятых от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался и на него составлен протокол.   

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что  в ночь, когда в отношении Рафикова Р.Р. составлялся протокол об административном правонарушении,  она вместе  с Рафиковым Р.Р.   находились у неё дома  по ул.  <АДРЕС> в <АДРЕС>. Около 2 часов, выйдя на улицу, чтобы подышать воздухом, они  услышали  шум подъехавшей автомашины и вместе с  Рафиковым Р.Р. вышли на улицу. Какие- либо спиртные напитки Рафиков Р.Р. не употреблял и находился в трезвом состоянии. Она увидел, что к автомашине Рафикова Р.Р., которая стояла у двора, подъехали сотрудники полиции, которые  попросили его предъявить документы, так как у них имелись претензии  к тонировке  автомашины. Затем сотрудники  полиции  на своей автомашине вывезли  их на ул. <АДРЕС>, где предложили Рафикову Р.Р. подписать протоколы, но он от подписи отказался, так как  каких- либо правонарушений не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что при патрулировании  автодорог в <АДРЕС>, в составе патрульной группы с  <ФИО5>, им на ул. <АДРЕС> была замечена автомашина ВАЗ, которая резко изменяла направление своего  движения, что  показалось подозрительным. Они на служебной автомашине стали преследовать данную автомашину,  при этом  не упускали её из поля своего зрения. Автомашина ВАЗ  проехала на ул. <АДРЕС>, а затем свернула на другую улицу, где остановилась у дома. Они  остановились позади неё и  он сразу подошел  к автомашине ВАЗ, где  увидел, что за рулем  находится  Рафиков Р.Р., который в его присутствии заглушил двигатель автомашины.   Он попросил выйти  его из автомашины  и при проверке документов  у водителя  Рафикова Р.Р. были  выявлены  признаки опьянения виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, при этом он сильно растерялся и долго не мог найти документы. В связи с этим, Рафикову Р.Р. предложено освидетельствоваться, но он от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что участвовал при составлении протоколов в отношении Рафикова Р.Р. в качестве понятого. На ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ДПС и подойдя к  автомашине, увидел Рафикова Р.Р.  Насколько он мог определить, последний признаков  опьянения не имел. В его присутствии Рафикову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование, но он  отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что   присутствовал при составлении протоколов в отношении Рафикова Р.Р. В <АДРЕС>  поздно ночью, точную дату он не помнит,  он был остановлен сотрудниками ДПС и  приглашен к патрульной автомашине. В автомашине он увидел  Рафикова Р.Р., которому сотрудниками полиции предложили пройти освидетельствование, но он от всех видов отказался, указав, что его автомашина  на этом участке дороги  отсутствует.  

Согласно протоколу об  административном  правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, Рафиков Р.Р. в нарушение п.п.2.3.2 Правил  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляя   транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, а именно имея запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения.  

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090).

Как следует из показаний инспектора ДПС, составившего протокол, а также свидетеля <ФИО4>  у Рафикова Р.Р. имелись признаки опьянения виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на  техническом приборе сотрудников полиции, при этом он от освидетельствования  отказался.

Учитывая, что Рафиков Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.  

Установлено, что направление  водителя транспортного средства Рафикова Р.Р. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено законом.

К пояснениям Рафикова Р.Р., свидетеля <ФИО7>, суд относится критически, считая, что они даны в соответствии с изобарной позицией защиты Рафикова Р.Р., так как доказательства, имеющиеся в материалах  административного дела  собраны в рамках закона, оснований для недоверия им, а также к показаниям инспектора ДПС, составившего протокол, свидетелей, у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства  положены в  основу постановления. При этом Рафиков Р.Р.  в ходе рассмотрения дела давал противоречивые показания, указав сначала, что  ему не предлагали подписывать протоколы, а затем подтвердил показания свидетеля <ФИО7> о том, что не подписал  документы, в связи с невиновностью.

Ссылки представителя  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на необходимость прекращения административного дела в отношении Рафикова Р.Р. опровергаются совокупность вышеуказанных доказательств. Из пояснений инспектора ДПС, составившего протокол,  а также свидетеля <ФИО4> следует, что сотрудники полиции, заметив автомашину Рафикова Р.Р., которая  показалась подозрительной, преследовали её, не отпуская из поля своего зрения до момента остановки и сразу  после этого подошли  к  автомашине, где  за рулем  обнаружили Рафикова Р.Р. Показания указанных лиц  являются последовательными и по обстоятельствам совершенного правонарушения  согласуются между собой.      

В ходе судебного заседания установлено, что Рафикову Р.Р. неоднократно  в присутствии каждого из понятых предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и он каждый раз  выказывал отказ, в связи с чем  подписание протоколов понятыми  в  разное время не является основанием  для признания  протоколов недопустимыми доказательствами  и прекращения производства по делу. 

Как верно указано в протоколе об административном правонарушении   Рафиков Р.Р. совершил правонарушение на ул. <АДРЕС>, где он проехал управлял  своей автомашиной и где  сотрудники  полиции предложили ему  пройти освидетельствование, от  всех видов которого  Рафиков Р.Р. отказался.   

Факт совершения административного правонарушения Рафиковым Р.Р. также    подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования.

 Согласно карточки водителя, копии, Рафикову Р.Р. выдано водительское удостоверение  с разрешенными категориями вождения <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА9>

Вышеприведенные  обстоятельства свидетельствуют о совершении  Рафиковым Р.Р.  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ - невыполнение  водителем  законного  требования  сотрудника  полиции  о  прохождении  медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя,   имущественное положение, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно возраст, состояние здоровья, семейное положение.           

На  основании  изложенного,   руководствуясь  ст.29.10  КоАП  РФ,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рафикова Р.Р.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ  и  назначить  ему  меру  наказания  в виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  один год восемь  месяцев.

Водительское удостоверение  <НОМЕР> на имя Рафикова Р.Р.1, изъятое МО МВД России «<АДРЕС>», после вступления постановления в законную силу,  оставить в данном органе для исполнения наказания. 

Постановление  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Радищевский  районный  суд  в  течение  10  суток  со  дня вручения  или получения  копии  постановления.

     Мировой  судья                                                                                   Н.И. Шестаева.