Решение по делу № 2-552/2017 от 08.02.2017

2-552/17

РЕШЕНИЕ

Именем       Российской               Федерации

28 марта 2017 года                                                                                     г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Белькевич А.Н.1> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<Белькевич А.Н.2> обратился в суд с иском к ООО «Новая связь», ПАО «Вымпел-Комммуникации» о расторжении договоров об оказании услуг телефонной связи, об оказании услуг доступа в Интернет, взыскании стоимости услуг по установке телефона в размере 11500 руб., взыскании неустойки за январь 2017г. в размере 10695 руб., февраль 2017г. в размере 9660 руб. за не предоставление Интернета, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

<Белькевич А.Н.1> и его представитель по устному заявлению <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в 2004 году с ООО «Новая связь» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, за доступ к связи оплачено 11500 руб., в дальнейшем заключен договор об оказании услуг Интернета. С сентября 2015 года услуги телефонной связи и доступ в Интернет не оказываются. 11 декабря 2016 года ответчику направлена претензия о компенсации ущерба в связи с неоказанием услуг. Письмом от 29.12.2016г. ответчик сообщил, что предоставление связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности. Услуги связи до настоящего времени не предоставляются.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которого признают исковые требования в части расторжения договоров об оказании услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет, согласны возместить неустойку в рамках договора об оказании услуг телефонной связи за период с 07.09.2015г. по 10.03.2017г. в размере 3040 руб.10 коп., неустойку в рамках договора об оказании услуг Интернета за период с 07.09.2015г. по 10.03.2017г. в размере 5491 руб.50 коп., в остальной части с требованиями не согласны, указав, что требуя взыскать стоимость по установке телефона в размере 11500 руб., истец фактически просит вернуть деньги, которые он оплатил за услуги, которые были ему оказаны, а также дали возможность пользоваться местной телефонной связью и Интернетом в течение с 14.12.2004г. по 07.09.2015г. В соответствии с п. 72 Правил плата за предоставление связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. 07 сентября 2015 года в районе проживания истца произошло хищение кабеля. Ввиду сложности восстановительных работ оказание телематических услуг связи истцу было приостановлено. В связи с тем, что авария произошла не по их вине, а по вине третьих лиц в результате хищения кабеля, полагает, что ненадлежащее оказание услуг связи обусловлено внешними обстоятельствами, а не по каким-либо внутренними технологическими процессами в компании. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением восстановить сервис с использованием дополнительного оборудования без взимания платы, а также с использованием мобильных сервисов, однако истец от предложенных вариантов отказался. Единовременный платеж в размере 11500 руб.  истец оплатил в рамках договора об оказании услуг местной связи. Истец неправомерно применил расчет пени в соответствии с Правилами оказания телематических услуг, так как данный документ не регулирует отношения сторон в раках оказания услуг телефонной связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКоммуникация».

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 ч. 1 ФЗ № 126 от 07.07.2003г. «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае некачественного оказания услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 14 декабря 2004 года между <Белькевич А.Н.1> и ООО «Новая связь», правопреемником которого является ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг телефонной связи, и в связи с наличием данного доступа заключен договор об оказании телематических услуг связи CAURU - доступ к сети Интернет по адресу: <АДРЕС>

В качестве оплаты за доступ к услугам телефонной связи <Белькевич А.Н.1> внесена сумма в размере 11500 руб., что подтверждается квитанциями от 14 декабря 2004 года, 24 февраля 2005 года, 28 марта 2005 года.

С сентября 2015 года, что не отрицается и представителем ответчика, услуги телефонной связи и доступ к сети Интернет истцу не предоставляются. Претензия об отсутствии услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет истцом подана ответчику 11 декабря 2016 года.

Согласно представленным ответа на претензию от 29 декабря 2016 года, предоставление услуг телефонной связи и доступ к сети интернет затруднительно ввиду отсутствия технической возможности, истцу предложено альтернативное решение в виде мобильной связи на выгодных условиях.

В связи с тем, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части расторжения договоров об оказании услуг телефонной связи и о предоставлении телематических услуг связи, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом расторгаются договоры об оказании услуг связи, подлежат удовлетворению требования <Белькевич А.Н.1> о взыскании суммы по договору от 14.12.2004 года в размере 11500 руб., внесенные в счет платы за предоставление оператором связи доступа к сети передаче данных.

Согласно п. 62 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Согласно п. 64 «Правил оказания телематических услуг связи» при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы.

В соответствии с п. 65 Правил оказания телематических услуг связи» в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных, как просит истец, за период: январь 2017г. в размере 10695 руб., февраль 2017г. в размере 9660 руб., всего в сумме 20355 руб. (11500руб. х 3% х 59дней).

Позиция ответчика о расчете размера неустойки исходя из абонентской платы за услуг Интернета является ошибочной, поскольку п. 64 вышеуказанных Правил предусмотрено уплата неустойки в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных, которая на основании договора составляет 11500 руб.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии их вины в не предоставлении услуг по договору в результате действия третьих лиц, поскольку Закон «О связи» (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним. Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

При этом в ходе рассмотрения исковых требований суд не усматривает в действиях <Белькевич А.Н.1> злоупотребления своим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» с сентября 2015 года не оказывались услуги доступа к сети Интернет, а также услуги телефонной связи, в связи с чем были нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 32355 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца, составляет 16177 руб.50 коп.

В связи с тем, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг телефонной связи, заключенный 14 декабря 2004 года между <Белькевич А.Н.1> и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Расторгнуть договор оказания телематических услуг связи CAURU, заключенный между <Белькевич А.Н.1> и ПАО «Вымпел-Коммуникация».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <Белькевич А.Н.1> стоимость услуг по договору от 14 декабря 2004 года в размере 11500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <Белькевич А.Н.1> неустойку в сумме 20355 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 16177 руб.50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1157 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

             Мировой судья: подпись                            Т.В.Ступак