Решение по делу № 2-948/2010 от 06.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                                            г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка  № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,

при секретаре Ковалевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску  Узенькова Антона Альбертовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Узеньковым А.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1. Договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 600 рублей, который составляет 4 % от суммы выдаваемого кредита, не позднее даты выдачи кредита. После того, как истцом была произведена уплата указанного тарифа за выдачу кредита, банк осуществил зачисление суммы кредита на ссудный счет. С целью защиты своего права потребителя и в связи с тем, что по мнению истца взимание указанного тарифа за выдачу кредита незаконно, Узеньков А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. <ДАТА3> из Роспотребнадзора истцу пришел ответ <НОМЕР>, в котором сообщалось, что по его обращению на действия АК Сберегательного банка Российской Федерации в части взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.8. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ответчик возложил на него обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, что при подписании кредитного договора такое условие означало, что без уплаты единовременного платежа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита. В случае истца, банк, по сути, завуалировал положение о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета под положение об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме, кроме того, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца. Кроме того, незаконными действиями банка истцу также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном беспокойстве по поводу его обмана как потребителя. Более того, материальное положение его семьи на момент получения кредита было сложным, что и обусловило взятие кредита, он находился в вынужденном простое по вине работодателя, его супруга продолжительное время болела, поэтому дополнительные денежные траты в этой ситуации только усугубляли психологическое состояние истца.

В связи с чем, Узеньков А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому  Сберегательному  банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России и просил признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России и Узеньковым А.А., а именно пункт 3.1. Договора: За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 600 рублей не позднее даты выдачи кредита», взыскать с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5 600  рублей, проценты за пользован чужими денежными средствами в размере 338 руб. 88 коп., судебные издержи - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что денежные средства, для оплаты комиссии за выдачу кредита он взял в этом же банке под 19 % годовых, отсюда моральный вред в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора, было установлено, что кредитор открывает заемщику счет. За выдачу кредита истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5 600 рублей, который составляет 4 % от суммы выдаваемого кредита. После того, как истцом была произведена уплата указанной суммы за выдачу кредита, банк осуществил зачисление суммы кредита на ссудный счет. С целью защиты своего права истец, обратился в Управление Роспотребнадзора. <ДАТА3> из Роспотребнадзора пришел ответ, в котором сообщалось, что по обращению истца, на действия Сберегательного банка в части взимания денежных средств за обслуживание счета, было возбуждено дело об административном правонарушении и наложен штраф. Действия Сберегательного банка признаны не правомерными. На основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, так как в момент заключения кредитного договора истец испытывал моральные страдания, выразившиеся в том, что он не мог получить конкретную сумму, которую брал в банке, ему пришлось брать сумму больше, дабы заплатить комиссию. Обосновать, почему компенсация морального вреда по мнению истца составляет именно 1 000 рублей не может. Проценты за пользование кредитом рассчитаны с даты заключения договора и по дату подачи иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что считает, завышенными судебные издержки. Кроме того, считал, что не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не соблюден досудебный порядок. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как по его мнению, нет взаимосвязи между взимаемой комиссией и якобы понесенными страданиями истца. Моральный вред ничем не аргументирован. Так же в судебном заседании  предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Узенькова А.А. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2006 <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор, в заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Узенькову А.А. в виде примерного графика платежей по кредиту. Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителей бремя ежемесячных платежей. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является ущемлением установленных законом прав потребителей и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно статье 5 Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 <ФИО5> Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 <НОМЕР>. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На основании изложенного, считает не обоснованным требование Узенькова А.А. о взыскании со Сбербанка России в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> суммы оплаченного единовременного платежа в размере 5 600 рублей. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению, так как расчет произведен с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, считает неправомерным исчисление периода просрочки с даты начала действия кредитного договора и оплате единовременного платежа Узеньковым А.А. Положения договора <НОМЕР> от 02 декабря 2009 г., предусматривающие внесение Заемщиком единовременного платежа в сумме 5 600 рублей до настоящего времени не признаны судом недействительными, соответственно обязанности по перечислению денежных средств у Сбербанка России до настоящего времени не возникло. Полагает не обоснованным и заявленное требование истца о взыскании расходов на представителя    в связи с явной несоразмерностью заявленных расходов существу рассматриваемого спора и предоставленным в обоснование произведенных расходов документам. Предметом предоставленного договора <НОМЕР> от 12 февраля 2010 г. является оказание консультационных услуг на досудебной стадии, подготовка искового заявления и действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей. Считает данную сумму явно завышенной, так как в настоящее время в г. Тольятти многие адвокатские конторы ведут прием граждан и оказывают первичные консультационные услуги на безвозмездной основе. Оплата услуг по осуществлению исполнительного производства также должна быть исключена, так как взысканию подлежат расходы, которые произведенные в настоящее время, а не те которые будут произведены в будущем. В судебном процессе участвует сын заявителя на основании заявленного истцом устного ходатайства, что явно производится на безвозмездной основе. Таким образом, единственной платной услугой которая была предоставлена исполнителями в рамках исполнения настоящего договора является составление искового заявления. Исковое заявление составлено некорректно, с нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на постановления арбитражных судов, которые не могут быть применены при рассмотрении указанного гражданского иска, с арифметическими ошибками, без приложения к исковому заявлению документов, обосновывающих заявленные требования. Денежные средства по указанному договору <НОМЕР> от 12.02.2010 г. получены. <ФИО6> которая не участвует в рассмотрении гражданского дела. Полагаем, что судом должны быть учтены указанные обстоятельства и дана оценка предоставленному договору на оказание юридических услуг. Считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда нарушение прав потребителей. Истом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании банком единовременного платежа и какими либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред. Более того, в судебном заседании истец не смог обосновать размер заявленной им компенсации в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение <НОМЕР> от 05.10.2010 года, в соответствии с которым считают: действия банка по включению в кредитный договор <НОМЕР> от 02.12.2009 года условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета незаконными; в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Узеньков А.А. вправе требовать компенсации морального вреда; на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Узеньков А.А. вправе так же требовать от Акционерного коммерческого Сберегательного банка возмещения убытков, если таковые возникли в результате исполнения кредитного договора <НОМЕР> от 02.12.2009 года.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с <ДАТА20> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между банком и Узеньковым А.А. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от 07.02.1992 года.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что между Узеньковым А.А. и ОАО «СБ РФ» Автозаводское отделение <НОМЕР> 02.12.2009 года в письменной форме заключен кредитный договор <НОМЕР> /л.д. 4-6/, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора.

Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (ОАО «СБ РФ» Автозаводское отделение <НОМЕР>) заемщику (Узенькову А.А.) кредита «На неотложные нужды» на условиях, установленных настоящим договором, в размере 140 000 рублей под 19,0% годовых на цели личного потребления на срок по 02.12.2013 года /л.д. 4/. При этом датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика <НОМЕР>, открытому в дополнительном офисе <НОМЕР>/083 Автозаводского отделения <НОМЕР> СБ РФ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением своевременного исполнения обязательств по договору являются, согласно п. 2.1.1. поручительство <ФИО3> И.В. Приложениемк договору является «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту» утвержденных правлением Банка /л.д. 7/.

Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 600 рублей не позднее даты выдачи кредита /л.д. 4 оборот/. Как следует из чек ордера 861 от 02.12.2009 года истцом указанный единовременный платеж (тариф) уплачен /л.д. 20/.

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от 2.12.1990 года <НОМЕР>-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 <НОМЕР>.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 <НОМЕР>.

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление Банком кредита, а так же открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5 600 рублей противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между ОАО «СБ РФ» Автозаводское отделение <НОМЕР> и Узеньковым А.А., а именно п. 3.1 Договора «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 600 рублей не позднее даты выдачи кредита» и взыскании с ОАО «СБ РФ» Автозаводское отделение <НОМЕР> в пользу Узенькова А.А. денежных средств в размере 5 600 рублей - обоснованны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, мировой судья считает не возможным принять его в полном объеме.

При расчете процентов мировой судья, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что следует исходить из положений пункта 2 постановления Пленума 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 года (с момента заключения договора) по 16.09.2010 года, что составляет 285 дней, при ставке рефинансирования 7,75 %, а всего - 343,58 рублей (5 600 рублей (размер комиссии) х 7,75%/100 х 285 (дни просрочки)/360).

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,88 рублей, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истица, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СБ РФ» Автозаводское отделение <НОМЕР> в пользу Узенькова А.А. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Доводы представителя ответчика, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как денежные средства по договору <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 12.02.2010 года от Узенькова А.А. получила <ФИО6> которая не участвует в рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья во внимание не принимает, поскольку «исполнителями» по вышеуказанному договору являются как <ФИО6> так и <ФИО3> участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца /л.д. 9/. Кроме того, в судебном заседании мировому судье было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого «Клиент поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по … представительству интересов Клиента во всех судебных инстанциях» /л.д. 41/. Доводы представителя ответчика, что истец Узеньков А.А. и его представитель Узеньков М.А. являются близкими родственниками, в связи с чем Узеньков М.А. осуществлял представление интересов истца в судебном заседании на безвозмездной основе носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а наоборот были опровергнуты материалами дела /л.д. 10/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Узенькова Антона Альбертовича к Акционерному коммерческому  Сберегательному  банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 02.12.2009 года между <ФИО3> Антоном Альбертовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России, а именно п. 3.1 Договора «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 600 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> Сбербанка России в пользу Узенькова Антона Альбертовича уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего - 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова