Решение по делу № 5-304/2012 от 02.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

С. Кинель - Черкассы                                                                                            2 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (протокол <НОМЕР> СА 829575 от <ДАТА2>) об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА3> рождения, не работающего, проживающего <АДРЕС> область, Кинель -Черкасский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5,

Установил:

В отношении Николаева <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении о том, что он <ДАТА2> в 20.40 на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> управляя автомашиной <ФИО3> госномер <НОМЕР> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Николаев<ФИО>.   вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что <ДАТА4> приехал к брату в с. <АДРЕС>, у него дома выпивали спиртное, вечером брат повез его домой, по дороге они застряли. Стали откапываться, он сидел на пассажирском сиденье,  в этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили водительское удостоверение, документы на машину, стали оформлять протокол. Он отказался все подписывать, так как не ехал на машине, понятые, указанные в протоколе не видели, что он управлял автомашиной, сотрудники ДПС его оговаривают.      Он спиртные напитки употреблял, но участником движения не являлся.     С протоколом не согласен,  просит производство по делу прекратить.

Вина       Николаева <ФИО>.     в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>СА 829575 от <ДАТА2>, •

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 320462 от <ДАТА2>,

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АЕ 577 708 от <ДАТА2>

Рапортом ИДПС Митрофанова<ФИО>.

Объяснениями понятых Зилотова <ФИО> и Прокотева<ФИО>

Допрошенные в судебном заседании инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД «Отрадненский»
Митрофанов <ФИО>. показал, что ранее с Николаевым <ФИО> знаком не был. <ДАТА4> от
жителей села <АДРЕС> поступил звонок, о том, что по селу на машине ездит пьяный водитель, ведет себя
неадекватно на дороге. Понятые, указанные в протоколе видели, как Николаев управлял ТС, когда они
подъехали к машине, она съехала с дороги, Николаев <ФИО> сидел за рулем, пытался выехать, кто-то
помогал ему откапываться, брат Николаева ходил домой за документами. Николаев был сильно пьян, стал
продувать в прибор, затем отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в
больнице, от чего он также отказался,            в присутствии понятых, которые были приглашены из

проезжающих мимо машин участвовать при составлении протоколов об отстранении от управления ТС,
направление на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. В их
присутствии Николаев отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и
медицинского освидетельствования     в медицинском учреждении.                     Ранее они Николаева не знали,

оснований оговаривать его нет.

У суда нет оснований ставить под сомнения  пояснения ИДПС   Митрофанова <ФИО>,   так как он ранее Николаева <ФИО>.   не знал, неприязненных отношений не имеет, находился    при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Его   показаниям суд доверяет, принимает их как доказательство вины  Николаева  вследствие    незаинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   при   наличии   одного   или   нескольких   признаков,   перечисленных   в   пункте   3   Правил

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе <НОМЕР> АЕ 577 708 от 1.04.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование в основаниях для направления Николаева <ФИО>.  на медицинское освидетельствование указано: «  запах алкоголя из полости рта,   неустойчивость позу,  отказ от прохождения освидетельствования на месте».

В судебном заседании допрошены свидетели Николаев, Николаева <ФИО>, Лопушанский <ФИО>      Суд к их  показаниям относится критически, поскольку они  дают непоследовательные  показания об обстоятельствах дела, их присутствие опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС,   все являются родственниками, Лопушанский — житель с. <АДРЕС>, проезжавший мимо, момент составления протоколов в отношении Николаева ни подтвердить, ни опровергнуть не может,    в судебное заседание явились вместе и  дают показания в его пользу.

Ничто не мешало Николаеву <ФИО>, при составлении протокола указать то обстоятельство, что он не являлся участником движения, машиной управлял брат. Непризнание Николаевым<ФИО>  вины  в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

•

При указанных обстоятельствах суд считает, в действиях Николаева <ФИО>.   содержится состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 ,29.9ч.1 п.1,29.10, 29.11КоАПРФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать             Николаева <ФИО11>               виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.