Решение по делу № 5-359/2012 от 11.12.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

11 декабря 2012 года                                                                                   с. Сафакулево

Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области Гасникова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валеева Рината Галимьяновича, родившегося <ДАТА2> в с. Сафакулево Курганской области, работающего экспертом МО ЭКЦ УМВД России по Курганской области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. Сафакулево, Курганская область,

 УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Г. <ДАТА3> в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21099,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

В ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи, Валеев вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что в восьмом часу вечера <ДАТА3> он приехал домой и весь вечер находился дома, его автомобиль стоял у ворот. Около 22 часов он вышел на улицу, чтобы забрать из машины сотовый телефон. Пока он искал телефон в автомобиле, то видел, как мимо проехал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Когда он зашел во двор дома, вбежали сотрудники ГИБДД, скрутили ему руки, ударили по ноге и посадили в свою машину. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но автомобилем он не управлял. Сотрудники ГИБДД на него оказывали психологическое давление, угрожали, что заберут автомобиль на штрафстоянку. Действия сотрудников он не обжаловал. Считает, что сотрудники ДПС зашли к нему во двор случайно. Кроме того, сотрудники пинали по воротам дома, отчего там осталась вмятина.

Представитель Валеева - адвокат Шишмаренкова С.В., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что не управлял транспортным средством. Считает, что требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку нет доказательств того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не доказан факт управления Валеевым транспортным средством. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ее доверителя.

Представитель ИДПС спец. роты Максимов С.М. в судебном заседании настаивал на привлечении Валеева к административной ответственности, пояснил, что <ДАТА3> они совместно с Голосовым осуществляли рейд по выявлению нарушений в области дорожного движения в с. Сафакулево.  По ул. <АДРЕС> в с. Сафакулево он проверял два автомобиля и увидел как проехал автомобиль ВАЗ-21099 зеленого цвета. Водитель автомобиля привлек к себе внимание, поскольку был напряжен, стекла в машине были запотевшие. Они тронулись за данным автомобилем. Автомобиль резко свернул вправо к частному дому. Водитель Валеев был задержан у ворот дома. Физическая сила  в отношении Валеева не применялась. Валеев находился с явными признаками алкогольного опьянения. Валееву было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Валеев также отказался. При понятых Валеев был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен административный протокол в отношении Валеева за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль передан супруге Валеева, собственнику данного автомобиля. Психологического давления на Валеева не оказывалось.

  Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы, мировой судья усматривает в действиях Валеева состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Так, свидетель Голосов В.А. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> Валеев был задержан на автомобиле ВАЗ-21099 около своего дома по ул. <АДРЕС>. Валеев находился с явными признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Валеев также отказался. Какого-либо физического или психологического воздействия на водителя Валеева не оказывалось.

             Свидетель Валеева В.З. показала, что <ДАТА3> муж был дома. В десятом часу вечера он вышел на улицу, сказал, что оставил телефон в машине. Через некоторое время она услышала визг колес, подошла к окну и увидела, как Валеева силой заталкивают в машину ДПС. Ворота дома были распахнуты. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что муж все это время был дома, но на ее слова они не реагировали. Сотрудники ГИБДД уговаривали мужа подписать протокол, говорили, что будет только штраф, угрожали ему, что машину отвезут на штрафстоянку. Они оказывали давление на мужа, он не хотел подписывать ничего, он был в шоковом состоянии и все подписал.

               Свидетель Валеева Т.Ф. показала, что <ДАТА3> около 19 часов сын заезжал к ним в гости и был трезвый. Около 23 часов им позвонила Валеева В.З. и сказала, что Валеева Р.Г. «схватили курганцы». Когда они с мужем пришли к дому сына, то увидели, что в машине сотрудников ДПС на заднем сидении находился их сын, на переднем - сотрудники ГИБДД. О чем они говорили, она не слышала. Сотрудники ДПС не давали поговорить с сыном, не выпускали его из машины, очень грубо с ними разговаривали.

                Свидетель Валеев Г.З. показал, что <ДАТА3> в восьмом часу вечера, к ним домой приезжал Валеев Р.Г. Через некоторое время позвонила сноха и попросила приехать. У дома сына стояла машина ГИБДД, в ней были сын и сотрудники ДПС. На его просьбу поговорить с сыном, сотрудники не реагировали, не выпускали его. Один из сотрудников ГИБДД попросил, чтобы он уговорил Валеева Р.Г. подписать протокол. Они угрожали, что машину отвезут на штрафстоянку. Потом сотрудники ГИБДД остановили машину, там были два парня, их пригласили в качестве понятых. Он видел на заборе вмятину. Раньше этой вмятины не было.

                  Свидетель Хайров Ж.М. показал, что в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> был  поджог в д. Сарт-Абдрашево, они вместе с Валеевым выезжали на данное происшествие. Валеев был трезвый, запаха спиртного от него не было.

                Свидетель Ивин М.А. показал, что видел Валеева в ОП «Сафакулевское» <ДАТА8>, он уходил с работы в 19 часов. В ночь на <ДАТА4> они выезжали на происшествие. Валеев трезвый был, запаха не было.

                 Свидетель Хабибуллин Р.Ф. показал, что о событиях <ДАТА3> узнал со слов Валеева. Указанием начальника ОП «Сафакулевское» произвел осмотр ворот дома Валеева. На воротах из профнастила оказалась вмятина, предположительно сделана при ударе ботинком.

                Свидетель Нарбеков М.Н. показал, что <ДАТА3> около 23 час., его с друзьями на ул. <АДРЕС> остановили сотрудник ГИБДД и пригласил присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Валееву было предложено пройти медицинское освидетельствование, Валеев отказался. Они подписали протоколы и уехали.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод адвоката Шишмаренковой С.В. о том, что в отношении Валеева был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Инспектором ДПС были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения  Валеева (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; покраснение кожных покровов лица).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Валеева на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые, присутствие которых Валеев не оспаривает, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что, Валеев от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом доводы Валеева о том, что он не управлял автомобилем - опровергаются материалами административного дела. Свидетели со стороны правонарушителя, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в результате чего мировой судья отнесся к их показаниям критически. Валеева Т.Ф., Валеев Г.З., Хайров Ш.М., Ивин М.А., Хабибуллин Р.Ф. не являлись очевидцами задержания Валеева сотрудниками ДПС. К показаниям свидетеля Валеевой В.З. о том, что муж находился дома, мировой судья также относится критически, и считает, что такие показания  вызваны ее стремлением помочь своему супругу уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания сотрудников ДПС Максимова и Голосова объективно подтверждаются материалами дела. Валеев ранее с работниками спец. роты УГИБДД по Курганской области не был знаком, личных неприязненных отношений с ними не было и по материалам дела не установлено наличие какой-либо иной личной заинтересованности данных сотрудников в привлечении Валеева к административной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи нет.

Довод Валеева о том, что на него было оказано давление сотрудниками ДПС не может быть принят во внимание, так как с заявлением об оказании на него ни физического, ни психологического давления в выше стоящие инстанции он не обращался. Каких-либо доказательств того, что повреждения на воротах дома Валеева причинены именно <ДАТА7> данными сотрудниками ДПС - мировому судье не предоставлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Следовательно, утверждение Валеева и свидетелей о том, что Валеев был трезвый - не являются основанием для невыполнения требований сотрудников полиции.

Исходя из вышеизложенного следует, что Валеев, являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требования сотрудников ГИБДД, в данном случае - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.

Виновность Валеева в совершенном правонарушении подтверждается  представленными письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором из пояснений Валеева следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как это унижает его человеческое достоинство (данные объяснения подписаны Валеевым собственноручно); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>; видеозаписью правонарушения.

Таким образом, вина Валеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью  доказана в ходе рассмотрения административного дела.

Мировой судья считает, что Валеев, отрицая вину в совершении указанного правонарушения, желает избежать справедливого административного наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.

В силу Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева Рината Галимьяновича, родившегося <ДАТА2> в с. Сафакулево Курганской области, работающего экспертом МО ЭКЦ УМВД России по Курганской области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. Сафакулево, Курганская область признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

            Копию постановления направить Валееву Р.Г., УГИБДД при УУМВД по Курганской области и в ГИБДД МО МВД «Щучанский».   

            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии в Сафакулевский районный суд Курганской области через мирового судью.

Мировой судья                                               О.В. Гасникова