Решение по делу № 22К-1018/2018 от 20.07.2018

Судья Михайлов Д.А. № 22К-1018/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

подозреваемого Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Иванова Н.Ю.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ф., (...) подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения подозреваемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. подозревается в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе Ф. с постановлением не согласен. Указывает, что дознаватель с ходатайством об избрании меры пресечения предоставил в суд материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям закона. Полагает, что с учетом производства дознания в сокращенной форме по данному делу ему не может быть назначено наказание более двух лет шести месяцев лишения свободы, в связи с чем суд должен был избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что дал явку с повинной и содействует следствию, имеет постоянное место жительства в (.....), постоянное место работы, потерпевшая претензий не имеет, женат, жена беременна, на иждивении находится бабушка. Просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, обязуется не препятствовать следствию, намерен заключить досудебное соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого Ф. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 - 101, 108, 224 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Суд правильно установил, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда обоснованно мотивировав это тем, что Ф. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, иждивенцев и иных материально зависимых от него лиц не имеет, ранее скрывался от суда, в связи с чем осуществлялся его федеральный розыск.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом проверена законность задержания подозреваемого Ф. и обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина