Решение по делу № 2-2738/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                   г. Самара

Мировой судья  судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Суркиной Ю.В.,

с участием:

истца Богданова Ю.Е.,

ответчика Чернышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2738/18 по исковому заявлению Богданова Юрия Егоровича к Чернышевой Натальи Николаевны о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Ю.Е. обратился в суд с иском к Чернышевой Н.Н. о взысканиидолга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2017 г. между ним и ответчицей заключен договор, согласно которому он передал ответчице денежную сумму в размере 20 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть ему денежные средства в течение двух месяцев, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Чернышевой Н.Н.. Понастоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Неоднократные обращения истца по вопросу возврата денежных средств оставлены ответчиком без внимания.

Истец Богданов Ю.Е. просил суд взыскать с Чернышевой Н.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 554,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 816,62 руб.

Истец Богданов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по существу иска пояснил, что в октябре-ноябре 2017 г. он на испытательный срок принял Чернышеву Н.Н. на работу в должности продавца в сою торговую точку по продаже рыбы. Какие-либо документы о приеме Чернышевой Н.Н.на работу не оформлялись, трудовой договор с ней не заключался. Приблизительно через месяц в магазине была обнаружена недостача в размере 20 000 рублей, которая образовалась по вине ответчицы. Ответчице было предложено вернуть недостачу без привлечения сотрудников полиции, на что она согласилась и собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть 20 000 рублей через два месяца. При написании расписки он не присутствовал, от его имении действовал его брат <ФИО1>, они вместе владеют магазином. В момент написания расписки денежные средства Чернышевой Н.Н, не передавались, недостача образовалась приблизительно за месяц работы Чернышевой Н.Н. продавцом. В правоохранительные органы по факту обнаружения недостачи в кассе магазина он не обращался, поскольку Чернышева Н.Н. обязаласьдобровольно вернуть деньги.

Ответчица Чернышева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что осенью 2017 г. она была принята истцом на работу в его магазин в должности продавца, опыта работы она не имела, трудовой договор с ней не заключался. она работала у истца не официально. Когда она пришла работать, в магазине уже была недостача, но истец и его брат обвинили в недостаче ее. 14.11.2017 г. у нее был выходной, ей позвонил брат истца - <ФИО1> и попросил приехать в магазин для разговора. Когда она приехала, <ФИО1> сообщил, что в кассе обнаружена недостача 20 000 рублей, которая образовалась по ее вине. Расписка действительно была написана ее, но писалась под психологическим воздействием <ФИО1> Договор займа между ней и истцом не заключался, деньги истец ей не передавал. В правоохранительные органы с заявлением о принуждении ее к написанию расписки она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он является братом истца, они вместе владеют магазином по продаже рыбы. Осенью 2017 г. в магазин на испытательный срок на должность продавца была принята ответчица Чернышева Н.Н., документы о ее приеме на работу не оформлялись. Через месяц ее работы в кассе была выявлена недостача в размере 20 000 рублей. Он вызвал Чернышеву Н.Н. на беседу и предложил ей вернуть взятые из кассы деньги без привлечения полиции, Чернышева Н.Н. согласилась и написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги через два месяца. Никакого давления на нее он не оказывал. При написании расписки денежные средства Чернышевой Н.Н. не передавались, истец не присутствовал. Через два месяца ответчица деньги не вернула, перестала отвечать на звонки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны в судебном заседании показали, что Чернышева Н.Н. работала в магазине истца в должности продавца без оформления трудового договора. В период ее работы выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в  сумме 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО1>

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на расписку, написанную Чернышевой Н.Н. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от Богданова Ю.Е. При этом в судебном заседании истец пояснил, что при написании расписки он не присутствовал, денежные средства Чернышевой Н.Н. не передавались, расписка была написана в связи с образовавшейся в кассе недостачей в размере 20 000 рублей, которую и обязалась вернуть Чернышева Н.Н. в течение двух месяцев.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом работника Чернышевой Н.Н. работодателю Богданову Ю.Е., и подлежитрассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Богданова Ю.Е. о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке от 14.11.2017 г., истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленная расписка является безденежной, в связи с чем, исковые требования Богданова Ю.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Богданова Юрия Егоровича к Чернышевой Натальи Николаевны о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 

            Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 г.

Мировой судья                                                                                      Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья