Решение от 31.07.2018 по делу № 5-402/2018 от 31.07.2018

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

31.07.2018 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Белорусская,16, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

 Афанасьевой Екатерины Евгеньевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

   02.12.2017 года в 09 часов 15  минут  водитель Афанасьева Е.Е. управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>  по улице Комсомольская,3 Ленинскогорайона города Кирова в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования 2.7 ПДД РФ. Действия  Афанасьевой Е.Е. при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

  В судебном  заседании  Афанасьева Е.Е.   вину не признала, пояснив, что  сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как она была не согласна с результатом  освидетельствования, но не была направлена  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Афанасьева Е.Е.  02.12.2017 года  находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  его на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Афанасьевой Е.Е. было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьевой Е.Е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило О.187 мг/л. С результатами освидетельствования Афанасьева Е.Е. согласилась, о чем первоначально в акте собственноручно написала, что согласна и подписала акт.

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании Афанасьева Е.Е. и подтвердил свидетель <ФИО1>, который в письменном объяснении отразил, что  02.12.2017 года присутствовал в качестве понятого при  освидетельствовании Афанасьевой Е.Е., которая в его присутствии согласилась с результатами освидетельствования и подписала акт, он также подписал акт.

Факт управления Афанасьевой Е.Е. 02.12.2017 г. транспортным средством,  в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017 года; протоколом от 02.12.2017 года об отстранении  Афанасьевой Е.Е. от управления транспортным средством; бумажным носителем показаний технического прибора;   актом   освидетельствования №42 НС №073248 от 02.12.2017 г. насостояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;  протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2017 года.                                            В судебном заседании, в присутствии Афанасьевой Е.Е.,  была просмотрена видеозапись, из которой видно, что Афанасьева Е.Е. согласилась пройти освидетельствование  на состояние опьянения, и была согласна с результатами освидетельствования, о чем расписалась в акте в присутствии понятых. При составлении документов, Афанасьева Е.Е. поясняла сотрудникам ГИБДД, что накануне 01.12.2017 года употребляласпиртные напитки. При получении копий процессуальных документов, Афанасьева <ФИО> изменила свое решение и стала твердить, что не согласна с результатами освидетельствованиями и внесла исправления в акт освидетельствования, что не согласна с результатами. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения  освидетельствования Афанасьева Е.Е. не отказывалась и прошла его. Кроме этого, Афанасьева Е.Е. в судебном заседании подтвердила, что после составления сотрудниками ГИБДД всех документов, она созвонилась со знакомым юристом и, выяснив последствия, при получении копий процессуальных документов внесла в акт освидетельствования искажения о том, что не согласна с результатами.

Действия  Афанасьевой Е.Е. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 Следовательно, действия  Афанасьевой Е.Е.  правильно квалифицированы должностным лицом ДПС  по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы  Афанасьевой Е.Е. о том, что ее не направили на медицинское освидетельствование, так как она была не согласна  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными в силу вышеизложенных доказательств ее вины и суд расценивает их, как ее желание избежать административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.                                                               В   протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и иных процессуальных документах, она указана именно как водитель транспортного средства.  Афанасьева Е.Е. выразила согласие пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно, как лицо, которое управляет транспортным средством, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась. Внесение в акт освидетельствования исправлений, которые меняют правовую основу содеянного, отражены сотрудником ГАИ в протоколе об административном правонарушении и не отрицаются Афанасьевой Е.Е. в судебном заседании.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Афанасьева Е.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №474, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Афанасьевой Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено. Доводы Афанасьевой Е.Е. о том, что и после освидетельствования на состояние опьянения, согласия с результатами, можно передумать и работники ГИБДД обязаны направить на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании нормативных актов.

Довод   Афанасьевой Е.Е.   о возможной служебной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе  дела, объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документами.

Довод Афанасьевой Е.Е. о том, что  была нарушена процессуальная процедура  освидетельствования ее на состояние опьянения, объективно ничем не подтвержден, данные прибора отражены в протоколе об административном правонарушении.                  При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Афанасьевой Е.Е., ее имущественное положение. Смягчающих, отягчающих  и исключительных обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

            Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

    ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ -░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░40101810900000010001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ 043304001 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 4348007235 ░░░ 434501001 ░░░░░ 33701000░░░ 18810443171450044435

.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.