Решение по делу № 5-8/2014 (5-649/2013) от 13.01.2014

<НОМЕР>-8/2013г.                                              

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                         с. Маджалис.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Хабиевича <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района  РД., образование среднее, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной  ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Установил:

          Из административного материала, поступившего в мировой судебный участок <НОМЕР> установлено, что <ДАТА3> в 03ч. 50 мин. водитель <ФИО2> М. в г. <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> 1 был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством.

           В ходе их проверки, должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкогольного опьянения, предложил  водителю <ФИО2> М. пройти освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства. Водитель <ФИО2> М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении <ФИО2> М. был составлен протокол  по факту  совершения им административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.,-  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           <ФИО2> М. в ходе  судебного заседания вину свою  в совершении   административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не  признал и пояснил суду, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО4> Зелимханом Ш. и Абдуллаевым Али Р. поехал в г. <АДРЕС> к другу <ФИО5>. Погостив у него примерно в 03 часа ночи они собрались уехать домой в с. <АДРЕС>, так как ему надо было встретится утром с одним человеком. По ул. <АДРЕС> 1 его остановил экипаж ДПС. Подойдя к нему, один из работников ДПС попросил документы на машину, что он и сделал. Проверив документы, инспектор сказал ему, что он  выпивший, на что он возразил и спросил у инспектора с чего он это взял ?. Инспектор ответил ему, что время позднее и в это время обычно ездят все выпившие. Он предложил инспектору, чтоб доказать, что он трезвый, подуть в алкотектор. Инспектор ответил ему, что у них собой нет алкотектора и им придется поехать в наркологический диспансер  для прохождения мед. освидетельствования. Он согласился с инспектором поехать в наркологический диспансер, так как у него не было другой возможности доказать, что он трезвый. После чего инспектор сказал ему, что у них нет времени ехать куда-то и предложил ему разобраться на месте, то есть дать деньги и поехать дальше. Он не согласился дать инспектору деньги, так как он был абсолютно трезвый и настаивал, чтоб его отвезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После чего инспектор сказал ему, если даже его отвезут, то он сделает так, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У  него с инспектором после этого получился неприятный разговор и взяв документы инспектор ушел к патрульной машине. Он пошел за инспектором и подойдя к патрульной машине попросил его вернуть документы, так как ему надо было ехать домой, чтоб встретится с человеком, но инспектор сказал пока он не даст денег, он не куда не поедет. Он пошел к своей машине и спустя минут двадцать, он подошел к инспектору снова и попросил документы на машину. Инспектор ответил,  распишись в протоколах и езжай и подал ему, незаполненные протокола и указал где расписываться. На его вопрос, почему протокола  незаполненные он ответил, что он оформит их якобы за не пристегнутый ремень. Поверив на слово, он расписался где было указано. Взяв документы поехал дальше. Спустя некоторое время он получил повестку  в суд, придя в суд , он узнал, что на него инспектор оформил протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. То, что он был трезвый и не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, могут подтвердить Абдуллаев Али Р. и <ФИО2> Зелимхан, так как они находились в это время с ним.

            Далее <ФИО2> М. пояснил, что он был трезвым и не употребляет спиртные напитки и понятых когда он расписывался в протоколе не было и просит суд вызвать для дачи показаний Абдуллаева А. , <ФИО2> З., а также инспектора ДПС <ФИО6> и понятых <ФИО7> Р и <ФИО5> И.

            Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> Зелимхан  пояснил суду, что <ДАТА4> он, вместе с <ФИО4> <ФИО1> и  Абдуллаевым Али поехали в г. <АДРЕС> в гости к знакомому <ФИО5>. Погостив у него, примерно в три часа ночи выехали домой, так как <ФИО1> надо было утром, встретится с одним человеком. По ул. <АДРЕС> 1 их остановил экипаж ДПС. Так как за рулем сидел <ФИО1>, к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы, что он и сделал. Проверив документы, инспектор сказал <ФИО1>, что он выпивший, на что <ФИО1> ответил инспектору с чего он это взял. Инспектор сказал, что время позднее и в это время обычно многие ездят в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> сказал инспектору, чтоб он дал ему трубку дыхнуть, чтоб доказать, что он трезвый. Инспектор ответил, что у них собой нет прибора, и им надо будет, поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На что <ФИО1> согласился, так как у него не было другой возможности доказать, что он трезвый. После чего инспектор, забрав документы,  пошел в патрульную машину, за ним пошел и <ФИО1>. Через некоторое время <ФИО1> вернулся в машину и сказал, что инспектор требует у него денег, чтоб вернуть документы. Когда он спросил у <ФИО1> почему они его не везут в больницу, он ответил, что инспектор сказал, что им некогда и даже если они отвезут его, то он сделает так, что он выпивший. Спустя некоторое время <ФИО1> пошел обратно в сторону патрульной машины, он с Али остались в машине. Минут через двадцать пришел <ФИО1> и сказал, что все нормально, т.е. ему вернули документы. Когда он спросил <ФИО1> как он взял документы, <ФИО1> ответил, что инспектор написал ему протокол за не пристегнутый ремень. После чего они уехали домой.

             Далее <ФИО2> З. пояснил, что <ФИО1>, был трезвым и ни каких спиртных напитков он не употреблял.

            Опрошенный в качестве свидетеля по данному делу Абдуллаев Али Р.показал суду, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО4> М. и <ФИО4> З. поехал в г. <АДРЕС> к знакомому <ФИО5>. Погостив у него дома,  примерно в три часа ночи они выехали домой, так как <ФИО1> надо было утром увидеться с одним человеком. По ул. <АДРЕС> 1 их остановил экипаж ДПС. Подойдя к <ФИО1>, так как он был за рулем инспектор потребовал у него документы на машину, то что он и сделал. Проверив документы, инспектор сказал <ФИО1>, что он выпивший, на что <ФИО1> ответил инспектору с чего он это взял. Инспектор сказал, что время позднее и в это время обычно многие ездят в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> сказал инспектору, чтоб он дал ему трубку дыхнуть, чтоб доказать, что он трезвый. Инспектор ответил, что у них собой нет прибора, и им надо будет, поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На, что <ФИО1> согласился, так как у него не было другой возможности доказать, что он трезвый. После чего инспектор, забрав документы,  пошел в патрульную машину, за ним пошел и <ФИО1>. Через некоторое время <ФИО1> вернулся в машину и сказал, что инспектор требует у него денег, чтоб вернуть документы. Когда  Зелимхан спросил у <ФИО1> почему они его не везут в больницу, он ответил, что инспектор сказал, что им некогда и даже если они отвезут его, то он сделает так, что он выпивший. Спустя некоторое время <ФИО1> пошел обратно в сторону патрульной машины, он с Зелимханом остались в машине. Минут через двадцать пришел <ФИО1> и сказал, что все нормально, т.е. ему вернули документы. Когда  Зелимхан спросил <ФИО1> как он взял документы, <ФИО1> ответил, что инспектор написал ему протокол за не пристегнутый ремень. После чего они уехали домой.

             По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> М. , в судебное заседание были вызваны инспектор ДПС составивший  протокол об административном правонарушении <ФИО6> и понятые <ФИО10> и <ФИО11> ,но вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, мотивы уважительности не явки в суд также не  представили, хотя они должным образом были неоднократно извещены о месте и времени судебного заседания.

           Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей по данному делу, приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана:

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.

            Так из объяснений лица привлекаемого к административной ответственности усматривается, что он вместе с <ФИО4> З. и Абдуллаевым А. <ДАТА4> находился в г <АДРЕС> в гостях у знакомого по имени <ФИО5>. Примерно 03ч. 00мин. <ДАТА3> он на своей автомашине  вместе с <ФИО4> З. и Абдуллаевым А. поехали домой и по пути следования их остановил экипаж ДПС для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС по его показаниям начал придираться к нему, что он употреблял спиртные напитки. Также из его показаний усматривается, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, так как у них не было прибора для освидетельствования попросил, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование. 

            Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях:

1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2.  при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

3. при наличии достаточных оснований полагать,  что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

            Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

            Данное требование КоАП РФ также не было соблюдено инспектором ДПС, из показаний <ФИО2> М.  инспектор обманным путем, воспользовавшись, что ему надо было срочно уехать, заполучил подписи на незаполненных протоколах. 

            Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица в праве, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            Данное требование также не было соблюдено инспектором ДПС, что подтверждается материалами дела, т.е лицу привлекаемому к административной ответственности не было предоставлено возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что подтверждается и показаниями <ФИО2> М. и свидетелей по данному делу..     

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            Работник ДПС сержант полиции <ФИО6> и понятые <ФИО10> и <ФИО11>, в судебное заседание не явились, в связи с чем суду,  доводы, изложенные  в протоколе об административном правонарушении, о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

Постановил:

       Административное производство,  предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> Хабиевича <ДАТА2> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.                                                                                           

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>