Решение по делу № 2-1318/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Костина О.Н.,

при секретаре Медведевой Т.В. с участием истца Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/2020 по иску Кузьминой Елены Владимировны к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, 

установил:

Кузьмина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайт Тревел»  о защите  прав  потребителей, в котором указала, что  с <ДАТА2> по <ДАТА3> она осуществляла путешествие в Германию в <АДРЕС>. Обратный билет «авиаперелет Франкфурт-на-Майне-Самара» истец оплатила через OneTwoTrip <ДАТА4> из <АДРЕС> в Самару, вылет в 7.10часов.

        Прибыв в установленное время за два часа до вылета <ДАТА3> в аэропорт в <АДРЕС>, ей было сказано сотрудниками аэропорта, что вылет осуществляется другим аэропортом Хан, расположенным не в <АДРЕС>, а в 120 км от него.

        В результате чего, Кузьмина Е.В. воспользовалась услугами такси для того чтобы успеть на рейс, стоимость проезда составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Считает, что агентом ООО «Вайт Тревел», при бронировании билетов бал предоставлена ненадлежащая и недостоверная информация относительного города вылета и продан авиабилет из аэропорта, который не относится к городу Франкфурт-на-Майне.

        <ДАТА5> истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить убытки по оплате такси. Согласно ответу на претензию от <ДАТА6> было указано, что информация об аэропорте и города вылета, была указана корректно и оснований для компенсации не имеется.

 В связи с чем, Кузьмина Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в котором просила  взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере  15110 рублей, неустойку в размере 8456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Кузьмина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в отзыве поддерживает, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Положения пункта 1 ст. 29 Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Из содержания приведенных норм права усматривается безусловное право истца на получение полной и достоверной информации при обращении к ответчику об оказании услуг.

В совокупности с общей нормой ст. 15 ГК РФ юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> Кузьмина Е.В. оплатила заказ <НОМЕР> на сайте https://www.onetwotrip.com.ru, который включал в себя перелет по маршруту Франкфурт-на-Майне - Самара, стоимостью 14120 рублей. В этот же день по адресу электронной почты, указанный при бронировании истец получил подтверждение совершения и оплаты заказа, а также маршрутную квитанцию, содержащую в себе всю информацию необходимую для осуществления поездки по указанному маршруту, в том числе город вылета и трехбуквенный код аэропорта вылета. Без прочтения маршрутной квитанции осуществление поездки по маршруту не представляется возможным, так как в ней содержатся дата и время вылета. Истец ознакомился с содержанием маршрутной квитанции, так как прибыл в аэропорт за два часа до вылета <ДАТА3>

Франкфурт-на-Майне это официальное название города, который имеет несколько аэропортов: Франкфурт-на-Майне (FRA) и Франкфурт-Хан (HHN).

Пользователь самостоятельно оформляет заказ на авиабилет на Сайте. Заказ обрабатывается автоматически, и OneTwoTrip не осуществляет оформление заказа за клиента, не вносит каких-либо данных, изменений в заказ без авторизации клиента. Клиент соглашается соблюдать правила, условия и ограничения, налагаемые поставщиком услугу, которую приобретает.  Любое нарушение правил поставщика может привести к аннулированию брони и отказу в предоставлении услуги без возврата оплаченной ранее стоимости. В случае если клиенту не понятны правила поставщика, он обязуется обратиться к службе поддержки для уточнения информации.

Кузьмина Е.В. не обращалась в службу поддержки для уточнения информации в отношении аэропорта вылета, самостоятельно оформила заказ на авиабилет на сайте, согласилась со всеми условиями услуги, в том числе в отношении аэропорта вылета, информация о котором в явном виде была указана на всех этапах приобретения билета.

Более того, не подтверждены документально расходы, связанные с услугами такси на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1, ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2, ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2, ст. 68, ч. 3, ст. 79, ч. 2, ст. 195, ч. 1, ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч. 1, ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1, ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

 Таким образом,  все актуальные сведения об аэропорте вылета были отражены на сайте достоверно и  в полной меру доведены ответчиком до истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Кузьминой Елене Владимировне к ООО «Вайт Тревел»  о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020 года.

Мировой судья:                                                                     О.Н.Костина