Решение по делу № 12-362/2016 от 18.07.2016

12-362/16

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от <дата> на ООО «<...>» наложен административный штраф в размере <...> рублей за то, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>»» государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>», которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».

В обоснование своих доводов ООО «<...>» в жалобе ссылается на то, что согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата>. <номер>, заключенного между ООО «<...>» и ФИО1, ООО «<...>» передало транспортное средство марки «<...>»» государственный регистрационный знак <...> (С<номер>), во временное пользование ФИО2; согласно акта возврата транспортного средства указанное транспортное средство было возвращено обществу <дата> в 17 час. 00 мин., таким образом, в период видеофиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>»» государственный регистрационный знак <...> (С<номер>) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства не выполнены требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «<...>» представило не заверенные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>., акта приема-передачи ТС, акта возврата транспортного средства, в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ФИО1, в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки <...>»» государственный регистрационный знак <...> (С<номер>) в момент видеофиксации, однако ФИО2 в назначенный день и время не явился.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «<...>» следует отказать, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от <дата> – оставить без изменения, и считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ за не выполненение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: