Решение по делу № 33-2663/2016 от 08.04.2016

    Дело № 33-2663/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым, с учетом дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> и определения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать в пользу Янышевой М.А. с общества          с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» в возмещение материального ущерба <.......>, расходы по проведению оценки              в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере             <.......>; всего: <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью               «Жилсервис-Восток» компенсацию морального вреда в пользу Янышевой Д.Д. в лице законного представителя – Янышевой М.А. в сумме <.......>, в пользу Янышева М.Д. в лице законного представителя – Янышевой М.А. <.......>, в пользу Янышева Д.А. <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью              «Жилсервис-Восток» в пользу Янышевой М.А. штраф                  в сумме <.......>, в пользу Янышевой Д.Д. в лице законного представителя – Янышевой М.А. штраф в размере 7 <.......>, в пользу Янышева М.Д. в лице законного представителя – Янышевой М.А. и в пользу Янышева Д.А. штраф в размере по <.......> в пользу каждого.

В остальной части иска Янышевой М.А., Янышеву Д.А.; Янышевым Д.Д. и М.Д. в лице законного представителя – Янышевой М.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью              «Жилсервис-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину          в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» Сайфуллиной Р.С., настаивавшей                на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янышева М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Янышевой Д.Д. и Янышева М.Д., Янышев Д.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» (далее по тексту ООО «Жилсервис-Восток», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......>, которая <.......> была залита водой в связи с аварийным состояния кровли крыши данного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка указанного жилого помещения. По утверждению Янышевых, стоимость восстановления отделки квартиры составила <.......>, однако в добровольном порядке выплатить данные денежные средства ответчик, осуществляющий обслуживание жилого дома № <.......> в <.......>, отказывается, в связи с чем истица Янышева М.А. просила взыскать                                              с ООО «Жилсервис-Восток» в ее пользу денежные средства в сумме                             <.......> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, убытки за проведение строительной экспертизы в сумме <.......>, убытки за проведение микробиологической экспертизы                          в размере <.......>, убытки за проведение визуальной экспертизы                              в размере <.......> и расходы по оценке стоимости причиненного ущерба                  в сумме <.......> Кроме того, истцы Янышевы просили взыскать                                 с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>                           (по <.......> в пользу каждого) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>                       (по <.......> в пользу каждого).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Янышева М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних                                    Янышевой Д.Д. и Янышева М.Д., на удовлетворении требований                   настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Жилсервис-Восток» Сайфуллина Р.С. и Ефремов А.В. в судебном заседании иск признали только в части требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, и расходов                    по составлению отчета по оценке стоимости ущерба.

Данное признание было принято судом, в связи с чем постановлено решение об удовлетворении указанной части иска.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Янышева Д.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-Восток», действующее              в лице представителя Сайфуллиной Р.С., просит об отмене решения в части взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда                       и принятии в данной части нового решения. По мнению                      Сайфуллиной Р.С., у суда отсутствовали основания для взыскания                            с Общества в пользу Янышевых компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен только имуществу истцов, тогда как к возникшим спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется. Кроме того, по утверждению                     Сайфуллиной Р.С., суд не принял во внимание, что собственники многоквартирного жилого дома, который обслуживает ответчик,                                не проголосовали о проведении капитального ремонта данного объекта недвижимости, тогда как денежных средств, предоставляемых                       на текущий ремонт указанного дома, недостаточно для устранения протечек крыши, которая изношена и требует капитального ремонта. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел форс-мажорные обстоятельства, которые подтверждаются справками МЧС России                        о штормовом предупреждении в <.......>, при этом суд неправомерно отказал в приобщении данных справок к материалам дела.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания                                с ООО «Жилсервис-Восток» в пользу истицы Янышевой М.А. материального ущерба в размере <.......> и судебных расходов                             не обжаловалось, законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только                       в обжалуемой ответчиком части.

Частично удовлетворяя требования Янышевых о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,                      что <.......>, в результате некачественного оказания                               ООО «Жилсервис-Восток» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома № <.......>, была залита водой квартира № <.......>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем Янышевым, как потребителям услуг ответчика, были причинены моральные и нравственные страдания, а потому суд,                               с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу                                 о необходимости взыскания с ООО «Жилсервис-Восток» в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает надуманными.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,                                 не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами                                и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными                        в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны                      в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)                                на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Жилсервис-Восток» оказывает истцам услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, где находится принадлежащая Янышевым квартира,                                          на платной основе, при этом истцы используют услуги ответчика исключительно для личных и семейных нужд, то есть                                                 не в предпринимательских целях. Доказательств обратного, Обществом                    не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации                              «О защите прав потребителей» распространяется.

Ссылки апелляционной жалобы на сложившуюся в 2006-2008г.г. судебную практику Президиума Московского областного суда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные ответчиком                                  в апелляционной жалобе судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, при этом данная практика не является общеобязательной для применения ее остальными судами общей юрисдикции, рассматривающими гражданские дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является неразумным и надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17                         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен               в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться                       судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных                                 и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и уменьшил истребуемый Янышевыми размер компенсации такого вреда, причиненного виновными действиями ООО «Жилсервис-Восток», с <.......> до <.......>

Ссылки апелляционной жалобы на то, что собственники многоквартирного жилого дома, который обслуживает ответчик,                                не проголосовали о проведении капитального ремонта данного объекта недвижимости, тогда как денежных средств, предоставляемых                       на текущий ремонт указанного дома, недостаточно для устранения                         протечек крыши, которая изношена и требует капитального ремонта,                            не могут служить поводом к изменению решения суда в обжалуемой Обществом части.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел форс-мажорные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованными

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии                                   по состоянию на <.......> форс-мажорных обстоятельств, в деле                       не имеется, при этом справки МЧС России только о штормовом предупреждении, на которые указывает ООО «Жилсервис-Восток»                               в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, так как                      в данных справках не содержится информация о фактически                       произошедшем в <.......> в городе Тобольске стихийном явлении (например, пожаре, наводнении, землетрясении, урагане, эпидемии и т д.                или о военном действии).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области                                  от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение Тобольского                          городского суда Тюменской области от <.......> оставить                                   без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: