Решение по делу № 1-23/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-23/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 08 апреля 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Дегтева Д.В.,

защитника Соколовой О.А.,

при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                           

ДЕГТЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Дегтев Д.В. виновен в совершении насильственного действия,   причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            Дегтев Д.В. <ДАТА2> около 02 часов 15 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта схватил бывшую супругу <ФИО1> руками в области предплечий, от чего она испытала физическую боль.

Дегтев Д.В. вину в совершённом преступлении не признал и показал, что <ДАТА2>, когда бывшая супруга <ФИО1> и проживающий с ней в их с Дегтевой Д.В. квартире <ФИО3> пришли домой, у него пропал Интернет. Он попросил их включить устройство, подключающее Интернет, так как оно находится в занимаемой <ФИО1> комнате. Так как Дегтева и <ФИО3> не отреагировали на его просьбу, он отключал в их комнате электричество. <ФИО3> отключал электричество и в его комнате. Когда он в очередной раз пошёл к электрическому щитку, Дегтева и <ФИО3> находились у щитка. Дегтева вела себя агрессивно, размахивала руками, скинула с вешалки его одежду. После того, как он повесил одежду, Дегтева попыталась снова уронить его одежду. С целью предотвратить её действия, он схватил Дегтеву за запястья и удерживал Дегтеву за них несколько секунд. Заболевание в виде шейного остеохондроза Дегтева имеет давно, ранее проходила курсы лечения. Дегтева и <ФИО3> дают неправдивые показания. Дегтева мстит ему за то, что по его заявлению осуждён <ФИО3>  

Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА2> Дегтев Д.В. несколько раз отключал на электрическом щитке электричество в занимаемых ею комнатах. Когда она в очередной раз включила электричество, Дегтев Д.В. вышел из своей комнаты и снова направился к электрощиту, который располагается в коридоре квартиры.  Она встала в коридоре и не хотела Дегтева пропускать. Дегтев с силой схватил её за руки в области предплечий, от чего она испытала физическую боль, пытался вытащить её из коридора, начал её дёргать из стороны в сторону. Она ударялась спиной и плечами о стену и об одежду, висящую в коридоре. Она не знает, было ли от ударов о стену больно. В процессе этого она почувствовала щелчок в шее, сразу после этого испытала резкую боль. На шум  из комнаты вышел её друг <ФИО3>, после чего Дегтев Д.В. её отпустил и ушёл в свою комнату. На следующий день у неё сильно болела шея, она не могла повернуть голову, на руках были кровоподтёки. Две недели она была нетрудоспособна и проходила лечение у невролога. Не согласна с заключением эксперта о том, что телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Первоначально <ФИО1> настаивала на привлечении Дегтева Д.В. к ответственности за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (л.д.1,2). В ходе судебного следствия изменила квалификацию действий Дегтева Д.В. и просила привлечь его к ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, которые перечислены в заявлении о привлечении к ответственности, а также просит взыскать с Дегтева Д.В. компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в размере 150 000 руб. и расходы на лечение в размере 1 732,88 руб. 

Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА2> около 02 часов он спал, услышал крик Дегтевой Д.В., выбежал в коридор квартиры и увидел, что Дегтев Д.В. удерживает Дегтеву за руки и таскает её от одной стены к другой. Он поспешил из разнять, Дегтев ушёл к себе в комнату.  После этого у Дегтевой болела голова, на руках у неё образовались кровоподтёки. На следующий день она обратилась к судебно-медицинскому эксперту.

Оснований не доверять показаниям <ФИО1> и <ФИО3> не имеется, поскольку они согласуются между собой. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением эксперта.

Возникновение конфликта, связанного с выключением электроэнергии, сам Дегтев Д.В. подтвердил. Его показания отличаются от показаний потерпевшей тем, что он удерживал  Дегтеву за руки в области кистей и не ударял Дегтеву о стены. 

            В заключении эксперта № 87 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА3> у <ФИО1> зафиксировано наличие телесных повреждений в виде кровоподтёков наружной поверхности левого плеча в средней трети, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, ушиб мягких тканей шеи в проекции 3,4,5 шейных позвонков. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдыми тупыми предметами в срок до трёх суток до момента начала осмотра (осмотр начат <ДАТА4>). Кровоподтёки могли образоваться в результате грубого захвата пальцами рук постороннего человека. Ушиб мягких тканей шеи мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом в область задней поверхности шеи. Выявленные повреждения не влекут кратковременное расстройство  здоровья или незначительную стойкую утрату общей  трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.93-96). 

Давность образования телесных повреждений соответствует времени возникновения конфликта.

Экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы  по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по данным амбулаторной карты потерпевшей. В заключении указано, каким нормативным правовым актом руководствовался эксперт при даче заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного медицинского документа не имеется.

   Изменение обвинения в части квалификаций действий подсудимого допустимо в силу положений ч. 2 ст. 252,  ч. 5 ст. 321 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

   Из ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует также, что судебное разбирательство производиться лишь по предъявленному обвинению.

    Отталкивание <ФИО1> подсудимым, когда он пытался пройти к электрощитку,  о чём указано в заявлении частного обвинителя,  объективную сторону вменяемого преступления не образует, так как физической боли от этого <ФИО1> не испытала (л.д.2).

   В заявлении <ФИО5> указано, что она испытала физическую боль от того, что Дегтев схватил руками её в области предплечий. Дегтев таскал её по коридору, ударив о стену пять раз. В процессе этого у неё в шее щёлкнуло, и возникла резкая боль (л.д.2).    

   Обязательным квалифицирующим признаком насильственного действия (действий) является причинение физической боли.

   Из объёма предъявленного Дегтеву Д.В. обвинения следует исключить пять ударов о стену, поскольку в заявлении не указано, что от ударов о стену потерпевшая испытала физическую боль (л.д.2). А в ходе судебного заседания <ФИО1> показала, что в результате действий Дегтева Д.В. она ударялась спиной и плечами о стены и  висящую одежду и не знает, было ли ей больно от этих действий. Самую сильную боль она испытала после щелчка в шее. 

   Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог <ФИО6> показал, что заболевание «остеохондроз шейного отдела позвоночника» имелось у <ФИО1> на момент её обращения за медицинской помощью <ДАТА5> Данное заболевание развивается в течение длительного периода.

   В заключении эксперта отражено, что у <ФИО1> имеется остеохондроз шейного отдела позвоночного столба, цервикокраниалгия, умеренный болевой митотический синдром. Остеохондроз с его осложнениями является хроническим прогрессирующим заболеванием, связанным с патологическими изменениями в межпозвоночных дисках. Его обострение может быть обусловлено различными факторами: травматическими воздействиями, резкими движениями, холодовой травмой, прогрессией патологического процесса. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.96). 

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность совершаемых насильственных действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

   Дегтеву Д.В. не вменяется в вину умышленное нанесение ударов или совершение каких-либо насильственных действий в область шеи <ФИО1>, от чего она испытала физическую боль. Щелчок в области шеи произошёл в процессе удерживания <ФИО1> подсудимым руками в области её предплечий и резких рывков тела потерпевшей. Обострение заболевания может возникнуть в результате травматических воздействий или резких движений.  Однако не доказано, что Дегтев в ходе указанных действий имел умысел на причинение ушиба в области шеи потерпевшей и наступление от этого физической боли.

   Действия Дегтева Д.В. подлежат квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть как совершение насильственного действия в виде захвата руками в области предплечий потерпевшей, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ.   

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

            Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Дегтев Д.В. характеризуется отрицательно, с бывшей супругой происходят конфликты, привлекался к административной ответственности (л.д.72,73).

Дегтев Д.В. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести против личности, за совершение которого назначено наказание в виде ограничения свободы (л.д.58,59,86).

Уголовно-исполнительно инспекцией Дегтев Д.В. характеризуется привлекавшимся к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время, оскорбление. Ему установлено дополнительное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время (л.д.69).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка (л.д.78).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику  личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличия возможности получения дохода, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения  в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания отсутствуют.

<ФИО1> предъявлен гражданский иск о взыскании с Дегтева Д.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.3). В обоснование данного требования Дегтева Д.В. пояснила, что в результате действий подсудимого она испытала боль и временно утратила трудоспособность.

Дегтев Д.В. и защитник Соколова О.А. возражали против взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение, так как Дегтев Д.В. преступления не совершал.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств, при которых причинён моральный вред, характера насильственного действия, изменение <ФИО7> обвинения и исключение из объёма обвинения судом насильственных действий в виде отталкивания, ударов о стену и щелчка в шее, а также индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения Дегтева Д.В., компенсация морального вреда подлежит  взысканию в  размере 5 000 рублей.

Приобретение лекарственных препаратов произведено по рецептам врача-невролога <ФИО8>, из показаний которого следует, что указанные в рецептах препараты предназначены для купирования боли и снижения напряжения мышц (л.д.9). 

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1 732,88 руб. (л.д.3) в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, так как <ФИО1> изменила обвинение и не просила привлечь подсудимого за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

Данные расходы не связаны с совершением Дегтевым Д.В. преступления в том виде,  вина в совершении которого установлена судом.

Требование о взыскании расходов на лечение следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ. <ФИО1> вправе предъявить иск о возмещении ущерба в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в размере 2 805 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Дегтев Д.В.  является трудоспособным, имеет профессию машиниста-бульдозериста и экскаваторщика.  

Руководствуясь ст. 307-309, 322, 323  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Дегтева Дмитрия Васильевича виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

            Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с Дегтева Дмитрия Васильевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

            Требование о взыскании расходов на лечение в размере 1 732 руб. 88 руб. оставить без рассмотрения.

            Меру пресечения в отношении Дегтева Д.В. на апелляционный период не избирать.

            Процессуальные издержки в размере 2 805 руб. взыскать с Дегтева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета.

            Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2014 г. по делу <НОМЕР>-23/2014 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья ______ Е.Г. Дейнекина

«___» мая 2015 г.