Решение по делу № 1-7/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.А., помощником мирового судьи Андруховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.Н., Мишаковой Л.А., Щеголькова И.Е.,

защитника - адвоката Болтушкиной И.А., осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение №438, выданное 30 января 2009 года Управлением Министерства юстиции по Архангельской области, ордер №556 от 24 февраля 2021 года,

подсудимого Смоленцева Н.В.,

потерпевшего ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смоленцева ...

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Н.В. совершил угрозу убийством. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смоленцев Н.В. 17 ноября 2019 года в период с 10:00 до 12:00, находясь в большой комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, в ходе конфликта со своим соседом <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, взяв в руки металлическую трубу, удерживая её в руке, подошел к <ФИО1>, не менее двух раз замахнулся над головой последнего указанной трубой, имитируя удары, и при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Все указанные выше действия его (<ФИО2>) <ФИО1>, учитывая агрессивность действий <ФИО2> и нахождения последнего в непосредственной близости, воспринял как реальную угрозу своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Смоленцев Н.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что проживает по адресу: <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>, работает в сервисном локомотивном депо «...» филиала «Северный» ООО «...» (п.Вычегодский <АДРЕС> в должности слесаря по ремонту подвижного состава. 17 ноября 2019 года у него был рабочий день, поэтому с 8 часов до 20 часов, за исключением перерывов - с 12:00 до 12:45 и с 16:00 до 16:45, он находился на своем рабочем месте. На тот момент он состоял в близких отношениях с <ФИО3>, проживающей в его подъезде. Входная дверь его квартиры была оборудована самодельным видеоглазком - с внутренней стороны к двери был прикреплен смартфон, объектив камеры которого был совмещен с окуляром дверного глазка. Смартфон был постоянно включен и вел запись на установленную в нем карту памяти. В тот день, находясь на работе, он просматривал видеозаписи, сделанные смартфоном, и обнаружил запись, на которой было запечатлено, как его сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО1> намеренно прикрывает глазок входной двери его (<ФИО4>) квартиры и даёт возможность незаметно пройти мимо его дверей <ФИО3>, при этом из видеозаписи было понятно, что <ФИО1> знаком с <ФИО3>, они общаются. Его удивило это обстоятельство, так как и <ФИО1> и <ФИО3> ранее утверждали, что не знакомы друг с другом.

Около 12 часов он приехал с работы домой на обед, пригласил к себе своего соседа <ФИО1> и <ФИО3>, чтобы выяснить характер сложившихся между ними взаимоотношений. Первой в квартиру зашла <ФИО3>, а затем <ФИО1> Закрыв за <ФИО1> входную дверь на замок, он препроводил потерпевшего в комнату, где уже находилась <ФИО3>, и продемонстрировал ему видеозапись, сделанную смартфоном через глазок входной двери, после чего поинтересовался, почему они (<ФИО1> и <ФИО3>) обманывают его, делая вид, что не знакомы друг с другом, тогда как видеозапись свидетельствует об обратном. <ФИО1> не смог ему ничего пояснить, утверждая, что видеозапись не содержит то, о чем он (Смоленцев Н.В.) говорит. В какой-то момент <ФИО3> ушла домой, так как ей привезли нянчиться ребенка. После ухода <ФИО3> приходил отец <ФИО1> - <ФИО5>, интересовался сыном. Он (Смоленцев Н.В.) пояснил <ФИО5>, что <ФИО1> скоро вернётся. После этого он еще некоторое время пообщался с <ФИО1>, и тот ушел домой. Потерпевшему он не угрожал, в квартире его не удерживал, каких-либо иных противоправных действий в отношении него не совершал. С <ФИО1> знаком давно, поддерживал с ним дружеские отношения, личной неприязни к нему не испытывал, каких-либо причин угрожать ему убийством не имел. У него в квартире имеется спортивный снаряд - металлический гантель, однако в ходе общения с <ФИО1> он его не брал, угроз нанести им удары не высказывал. Металлической трубы у него не было. Кроме того, 17 ноября 2019 года в период с 8:00 до 12:00 он находился на работе и не мог в указанное в обвинительном акте время совершить инкриминируемое ему деяние. Он является старшим смены. Работа цеха не может быть заранее спланирована, так как задачи поступают в текущем режиме и требуют оперативного выполнения, что обуславливает необходимость его постоянного пребывания на рабочем месте.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, квартира 2. 17 ноября 2019 года в период с 10:00 до 10:30 к нему пришел сосед - Смоленцев Н.В., проживающий в соседней квартире <НОМЕР>, и позвал его в свою квартиру под предлогом оказать какую-то помощь. В руке у <ФИО2> была металлическая труба диаметром 2-3 см длинной 30-40 см с металлическим шаром на конце. Он согласился на предложение <ФИО2>, так как на тот момент они находились в дружеских отношениях, и он не ожидал от подсудимого каких-либо противоправных действий. Наличие в руке металлической трубы также не смутило его, так как ранее Смоленцев Н.В. неоднократно ходил с ней по подъезду. После того, как он (<ФИО1>) зашёл в квартиру <ФИО2>, тот закрыл за ним дверь на замок, и потребовал сесть в кресло. В квартире кроме них находилась девушка по имени Мария, проживающая в их подъезде на третьем этаже. После того, как он (<ФИО6>) сел в кресло, Смоленцев Н.В., удерживая в руках вышеописанную металлическую трубу, потребовал от потерпевшего дать пояснения по поводу имевшейся у него (<ФИО2>) видеозаписи, пригрозив в случае отказа переломать ему колени. После этого Смоленцев Н.В. продемонстрировал ему имеющуюся на его смартфоне видеозапись, сделанную через глазок входной двери, на которой он (<ФИО1>) прошел мимо дверей с сигаретой, выбросил ее и вернулся обратно. Он (<ФИО1>) не мог понять, что от него хочет Смоленцев Н.В., пытался объяснить последнему, что на видеозаписи каких-либо иных событий не запечатлено. Смоленцев Н.В., не удовлетворившись ответом, стал вести себя агрессивно, стоя напротив него, за разделявшим из столиком, на расстоянии <НОМЕР>,5-2 метров, не менее двух раз замахнулся металлической трубой, имитируя намерение нанести ему (<ФИО1>) удар, останавливая трубу на близком расстоянии от него, сказав при этом, что если он (<ФИО1>) не объяснит ему содержание видеозаписи, то отправится из квартиры в мешке. Данные действия и высказывания <ФИО2> он расценил как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, так как Смоленцев Н.В. существенно превосходил его в физической силе, был агрессивен и вел себя неадекватно, непредсказуемо, угрожал ему металлической трубой, которой возможно нанести серьезные телесные повреждения. Указанные события происходили в закрытой квартире, при этом исходя из сложившейся обстановки он не имел возможности без риска для жизни и здоровья вопреки воле подсудимого покинуть данное жилое помещение. Продолжая нервничать из-за видеозаписи, Смоленцев Н.В. пнул по разделявшему их журнальному столику, в результате чего столик, сместившись, ударил его (<ФИО1>) по коленям, причинив боль. После этих событий Мария попросила <ФИО2> выпустить её из квартиры, так как ей было необходимо забрать ребенка. Смоленцев Н.В. согласился и открыл ей дверь. Через несколько минут после ухода Марии в дверь постучал его (<ФИО1>) отец. Смоленцев Н.В., не выпуская из рук металлическую трубу, держа ее за спиной, открыл дверь. Отец спросил, что происходит и где находится он (<ФИО1>). Смоленцев Н.В. ответил, что скоро отпустит его (<ФИО1>), и закрыл дверь. Вернувшись в комнату, Смоленцев Н.В. продолжил демонстрировать ему видеозапись, а через некоторое время, согласившись переслать потерпевшему видеозапись «ВКонтакте», выпустил его из квартиры.

На следующий день при встрече Смоленцев Н.В. спросил его, переспал ли он с Марией, на что он ответил, что у него с Марией ничего не было и что он с ней лично не знаком.

Через три дня после вышеописанных событий Смоленцев Н.В. обвинил его (<ФИО1>) в краже имущества из квартиры. Не желая более терпеть необоснованные претензии со стороны <ФИО2>, он сообщил обо всех вышеуказанных фактах сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.28<НОМЕР> УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ... данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 17 ноября 2019 года в 10:07, согласно детализации звонков его абонентского номера <НОМЕР>, он, находясь по месту жительства, позвонил отцу на абонентский номер <НОМЕР> и договорился съездить с ним в гараж. Далее в период с 10:07 с 1<НОМЕР>:00 к нему зашёл Смоленцев Н.В. и пригласил в гости, чтобы показать какую-то видеозапись. В руке он держал металлическую трубу диаметром 3-4 см с металлическим шаром на конце. Он согласился и проследовал в его квартиру под номером <НОМЕР>, так как на тот момент поддерживал со <ФИО2> дружеские отношения и не ожидал от него каких-либо противоправных действий. Смоленцев Н.В. закрыл за ним дверь. В квартире находилась девушка по имени Мария, проживающая в их подъезде на третьем этаже. Он проследовал в комнату, где сидела Мария. Смоленцев Н.В. заставил сесть его в кресло и сказал, что он должен будет просмотреть видеозапись и объяснить, что на ней происходит, иначе он не выпустит его из квартиры и сломает ему колени, демонстрируя при этом металлическую трубу, угрожая тем самым применить её. После этого Смоленцев Н.В. при помощи мобильного телефона продемонстрировал ему видеозапись, произведенную через дверной глазок. На данной видеозаписи было видно, как он (<ФИО1>) вышел из своей квартиры на улицу, чтобы покурить, и затем вернулся в квартиру. Просмотрев видеозапись, он пояснил <ФИО2>, что на ней запечатлено, как он ходил курить, однако Смоленцев Н.В. утверждал, что на записи видно, как какие-то люди несут человека на верхний этаж, а он (<ФИО1>) даёт им указания. Он возразил <ФИО2>, так как на видеозаписи ничего подобного не было. <ФИО2> это не понравилось, и он несколько раз замахнулся на потерпевшего металлической трубой, имитируя нанесение ею удара в его (<ФИО1>) голову, но удары не наносил, просто припугивал его. Действия <ФИО4> он воспринимал как угрозу убийством, так как реально опасался того, что последний нанесет ему удар металлической трубой по голове и причинит серьезные повреждения, который могут повлечь наступление смерти. Между ним и <ФИО4> стоял журнальный столик. В какой-то момент Смоленцев Н.В., наклонившись к нему, оперся ногой о стол, и стол придвинулся к нему (<ФИО1>), ударив под коленную чашечку, в результате чего он испытал боль. Он (<ФИО1>) не понимал, что происходит, из страха за свою жизнь и здоровье не предпринимал каких-либо активных действий, чтобы покинуть квартиру. Он сообщил <ФИО2> о своем желании выйти из квартиры, на что последний ответил, что выйдет он только после того, как объяснит, что происходит на видеозаписи, либо уедет из квартиры в мешке. Он интерпретировал эту фразу как намерение <ФИО2> вынести из квартиры его труп, то есть убить его. В ходе этого разговора Смоленцев Н.В. вел себя неадекватно, постоянно замахивался над его головой металлической трубой и угрожал ему убийством. Он не имел возможности свободно покинуть квартиру, потому что на пути у него находился Смоленцев Н.В. с металлической трубой в руке, которой он постоянно угрожал нанесением ударов по голове. В дальнейшем Мария с разрешения <ФИО2> ушла домой. Через некоторое время после ухода Марии пришел его (<ФИО1>) отец и поинтересовался у <ФИО2> происходящим. После этого <ФИО4> отпустил его, договорившись о том, что направит ему видеозапись «ВКонтакте». Из квартиры <ФИО4> он вышел не позднее 1<НОМЕР>:47, так как согласно детализации соединений его абонентского номера, в 1<НОМЕР>:47 ему позвонил отец, а это было уже после совместной поездки в гараж (том <НОМЕР>, л.д. 110-112, 116-120).

Потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснив, что когда Смоленцев Н.В. замахивался на него металлической трубой, расстояние между ними было небольшое и позволяло нанести удар. Так как все это время он сидел в кресле, а Смоленцев Н.В., замахиваясь трубой, наклонялся к нему через журнальный столик, то имитируемые последним удары трубой проецировались в область его (<ФИО1>) головы. Чтобы защитится, он поднимал руки, так как боялся, что <ФИО4> действительно ударит его металлической трубой по голове. Смоленцев Н.В. не говорил дословно, что убьёт его, вместе с тем его слова о том, что он (<ФИО1>) покинет квартиру в мешке, он расценил как угрозу убийством, так как по-иному в сложившейся обстановке понять их было нельзя. Противоречия в показаниях объяснил давностью рассматриваемых событий, вследствие чего в судебном заседании им были упущены некоторые детали происшествия.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В квартире <НОМЕР> ее дома проживает Смоленцев Н.В., с которым она в 2019 году поддерживала близкие отношения. Она являлась очевидцем конфликта, произошедшего между <ФИО2> и жителем их дома <ФИО6> В один из дней 2020 года она по просьбе <ФИО2> зашла к нему в гости. Он предложил ей сесть на диван и ушел звать <ФИО6> Вернувшись с потерпевшим, он закрыл входную дверь, затем дал <ФИО1> мобильный телефон и попросил рассказать, что происходит на сохраненной в памяти телефона видеозаписи. В руке у <ФИО2> была железная труба с намотанной на конце синей изолентой. <ФИО1> не смог ничего пояснить по поводу демонстрируемой ему видеозаписи. В ответ на это Смоленцев Н.В. пару раз замахнулся на него вышеуказанной металлической трубой, при этом говорил, что переломает его, угрожал ему. В этот момент <ФИО1> сидел в кресле, а Смоленцев Н.В. стоял перед ним на расстоянии около <НОМЕР>-<НОМЕР>,5 метров. Их разделял детский столик.

<ФИО1> досмотрел видеозапись, но так и не смог понять, что от него требуется. Тогда Смоленцев Н.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как по лестнице по его (<ФИО6>) указанию поднимают какого-то человека, однако <ФИО6> не видел на записи ничего подобного. В ходе этого разговора она услышала звонок домофона и попросила <ФИО2>, чтобы он ее отпустил, так как поняла, что ей привезли нянчиться ребенка. Смоленцев Н.В. согласился и выпустил ее. Она вышла в подъезд, встретила подругу и забрала у нее ребенка. На лестничной площадке она встретила отца <ФИО1> который спросил у нее, где его сын. Она ответила, что он у <ФИО4>, после чего ушла к себе. До того, как зашла в квартиру, слышала, что отец <ФИО1> зашел к <ФИО2> и спросил у него, где <ФИО1> Что было дальше, ей неизвестно.

Свидетель <ФИО3> подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, объяснив противоречия в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что потерпевший <ФИО1> приходится ему сыном, проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>. 17 ноября 2019 года произошел конфликт между сыном и его соседом <ФИО2> В тот день около 10 часов он созвонился с сыном и договорился съездить с ним в гараж. Через непродолжительное время он заехал к сыну, но дома его не застал. Встретившаяся ему на лестнице <ФИО3> Мария пояснила, что сын находится у <ФИО2>, в квартире <НОМЕР>. Он постучал во входную дверь его квартиры. Смоленцев Н.В. открыл дверь, подтвердил, что сын у него, пояснив, что им нужно поговорить. В дверной проем он увидел сына, стоявшего за <ФИО2> После этого он зашел в квартиру к сыну, а примерно через 5 минут вышел на улицу и стал дожидаться сына в машине. Сначала на улицу вышел Смоленцев Н.В., с которым он поговорил около 5 минут. Из разговора со <ФИО2> ему показалось, что тот «выпивший», однако алкоголем от него не пахло. Он рассказывал ему про какую-то камеру, показывал видеозапись. Через некоторое время на улицу вышел <ФИО1>, и они направились в гараж. Сын находился в возбужденном состоянии. Из разговора с сыном ему стало известно, что Смоленцев Н.В. позвал его в свою квартиру, где уже находилась <ФИО3> Мария, стал приставать к нему с какой-то видеозаписью, угрожал ему металлической трубой с металлическим шаром на конце, замахивался указанной трубой в его сторону. 17 ноября 2019 года о данном инциденте они в полицию не сообщали, так как, учитывая предшествовавшие указанным событиям хорошие отношения с соседом, хотели разобраться самостоятельно. Однако в связи с тем, что на следующий день Смоленцев Н.В. стал обвинять его сына в краже денег из квартиры, они в целях оградить себя от противоправного поведения подсудимого сообщили о совершенном последним преступлении участковому уполномоченному полиции.

По пути следования от дома до гаража сын рассказал ему о событиях, произошедших утром. Из рассказа сына он узнал, что утром после их телефонного разговора к сыну пришел Смоленцев Н.В. и попросил его зайти к нему в квартиру. Проследовав к <ФИО2>, сын увидел там соседку Марию из квартиры <НОМЕР>, сидевшую в комнате на диване. Смоленцев Н.В. заставил сына сесть в кресло и потребовал от него объяснить, что происходит на видеозаписи, сохраненной на телефоне <ФИО2>, угрожая в случае невыполнения требований сломать ему колени при помощи находящейся у него в руке металлической трубы диаметром около 3-4 сантиметров, на конце которой крепился металлический шар. Далее Смоленцев Н.В. стал показывать ему видеозапись со своего мобильного телефона, которую он произвел через дверной глазок своей квартиры. На данной видеозаписи было видно, как Никита выходит из своей квартиры на улицу и затем возвращается обратно. Просмотрев видеозапись, Никита сказал <ФИО2>, что просто прошел по коридору на улицу, покурил и вернулся к своей квартире, а <ФИО2> Николай утверждал, что на видеозаписи видно, как какие-то люди несут человека на верхний этаж, при этом Никита дает им указания.

На видеозаписи никого кроме Никиты не было видно, о чем Никита сказал <ФИО2>, но ему это не нравилось, и <ФИО2> в ходе разговора с Никитой несколько раз замахивался на него вышеописанной металлической палкой, которую держал в правой руке, имитируя начало удара палкой в его голову, но удары не наносил, просто припугивал Никиту. Со слов сына, он опасался, что Смоленцев Н.В. действительно нанесет ему удар палкой по голове и причинит серьезные телесные повреждения, лишит его жизни. <ФИО2> вел себя неадекватно, в момент угроз стоял перед Никитой, их разделял небольшой журнальный столик. Никита не понимал, что происходит, не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы встать с кресла, опасаясь реакции <ФИО2> Один раз он сказал Николаю о намерении уйти из его квартиры, но Николай сказал, что не выпустит его, пока он не объяснит, что происходит на видеозаписи, пригрозив, и что в ином случае он уедет из квартиры в мешке. Говоря ему эти слова, <ФИО2> постоянно замахивался над его головой своей металлической трубой, имитируя начало нанесения удара по голове.

В какой-то момент Мария с разрешения <ФИО2> вышла из квартиры. Закрыв за ней дверь, <ФИО2> вернулся в комнату и в очередной раз потребовал Никиту объяснить ему содержание видеозаписи. В это время к <ФИО2> зашел он (<ФИО5>), и через некоторое время после их разговора он отпустил <ФИО1>(том <НОМЕР>, л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, объяснив противоречия в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.28<НОМЕР> УПК РФ (том <НОМЕР>, л.д. 15<НОМЕР>-153), следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский». 2<НОМЕР> ноября 2019 года в 09:52 в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону обратился Смоленцев Н.В., проживающий по адресу: <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>, и сообщил о том, что его знакомые проникли к нему в квартиру и украли из нее деньги в сумме около 30 тысяч рублей. По указанию оперативного дежурного он и участковый уполномоченный полиции <ФИО11> проследовали по вышеуказанному адресу для проверки достоверности полученной информации. Им навстречу вышел Смоленцев Н.В. и заявил о том, что он во всем разобрался, однако на вопросы сотрудников полиции о причинах вызова сообщил, что соседи в его отсутствие проникли к нему в квартиру и похитили деньги в сумме 30 тысяч рублей. Они проследовали к нему в квартиру и предложили показать, где находились похищенные денежные средства. Смоленцев Н.В. пояснил, что хранил деньги в трех местах, при проверке которых в присутствии сотрудников полиции деньги были обнаружены. Смоленцев Н.В. был удивлен и предположил, что соседи подбросили ему ранее похищенные денежные средства. Затем он включил свой смартфон, активировал функцию аудиозаписи, и, записывая и воспроизводя свой голос, стал утверждать, что соседи его прослушивают.

В целях прояснения ситуации они посетили <ФИО1> проживающего в квартире <НОМЕР>, который им рассказал, что Смоленцев Н.В. в последнее время ведет себя агрессивно и неадекватно, в частности предъявляет ему необоснованные претензии относительно связи с соседкой, хотя между ними нет никаких отношений. Также <ФИО1> рассказал о том, что 17 ноября 2019 года Смоленцев Н.В. не выпускал его из квартиры и угрожал физической расправой. Со слов <ФИО6>, они с отцом не сообщали о данном инциденте в полицию, так как хотели уладить данную ситуацию с соседом самостоятельно, однако это не принесло положительных результатов. Выслушав <ФИО1> он (<ФИО10>) попросил его и отца вечером прийти в участковый пункт полиции и написать заявление о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности, что и было сделано последними.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.<НОМЕР> ст.28<НОМЕР> УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский». 2<НОМЕР> ноября 2019 года в 09:52 в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение <ФИО2> о краже денежных средств из его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>. По указанию дежурного около 10:15 он и старший участковый уполномоченный полиции <ФИО10> прибыли по вышеуказанному адресу для проверки информации о краже. У дома 15 по <АДРЕС> их встретил Смоленцев Н.В., поведение которого им показалось подозрительным, так как он вел себя не вполне адекватно. Смоленцев Н.В. пояснил, что пока его не было, соседи проникли в его квартиру и похитили денежные средства в сумме около 30 тысяч рублей. После короткой беседы они втроем проследовали в квартиру <ФИО2> Смоленцев Н.В. рассказал, что хранит денежные средства в трех местах, при проверке которых в присутствии сотрудников полиции они и были обнаружены. Смоленцев Н.В. был очень удивлен и предположил, что соседи подкинули ему денежные средства обратно. Затем он стал утверждать, что соседи его прослушивают. В ходе разбирательства <ФИО10> пообщался с соседом <ФИО2> из квартиры <НОМЕР> - <ФИО1>, который пояснил, что 17 ноября 2019 года Смоленцев Н.В. удерживал его в квартире и угрожал убийством. Смоленцев Н.В. утверждал, что слышит, как в его квартире <ФИО3> изменяет ему с <ФИО1>, и что он через глазок входной двери заснял данный процесс. Около 16 часов того же дня в участковый пункт полиции явился <ФИО1> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по факту угрозы убийством (том <НОМЕР>, л.д. 154-156).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего ... свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, данных ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, мировой судья кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном расследовании, так как они являются более подробными, полными, даны ими через непродолжительное время после рассматриваемых событий. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном расследовании, объяснив некоторые несоответствия при изложении обстоятельств преступления давностью рассматриваемых событий и значительным промежутком времени между их допросами в судебном заседании и на предварительном расследовании. Противоречия в показаниях указанных участников процесса не являются существенными, заключаются в неточностях, допущенных при изложении отдельных моментов рассматриваемых событий, и не свидетельствуют об их недостоверности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Потерпевший и свидетели показали, что находились с подсудимым в хороших отношениях, что подтвердил в судебном заседании сам <ФИО12> Показания потерпевшего и свидетелей не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым <ФИО2>, согласно которому в ходе очной ставки потерпевший <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения <ФИО2> преступления (том <НОМЕР>, л.д. 20-26);

заявлением <ФИО1> о преступлении от 2<НОМЕР> ноября 2019 года, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за номером <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который 17 ноября 2019 года удерживал его в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>, против его воли и угрожал металлической трубой с шаром на конце (том <НОМЕР>, л.д. 43);

детализацией соединений абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного за <ФИО5>, за 17 ноября 2019 года, согласно которой 17 ноября 2019 года с номера <НОМЕР> осуществлялись соединения с номером <НОМЕР> в 10:06, 10:07 (входящие вызовы) и в 1<НОМЕР>:47 (исходящий вызов (том <НОМЕР>, л.д. 12<НОМЕР>-133).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было.

В связи с изложенным, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, отрицавшего факт совершения преступления, мировой судья оценивает критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовным законом предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Составообразующим применительно к данному преступлению признаётся только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость установить не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В судебном заседании установлено, что Смоленцев Н.В. высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> угрозы, которые он не мог расценить иначе как намерение лишить его жизни, при этом угрозы высказывались им в квартире в отсутствие лиц, способных оказать помощь потерпевшему, и сопровождались имитацией нанесения потерпевшему ударов металлической трубой по голове в непосредственной близости от него (<ФИО1>). Все вышеуказанные обстоятельства наряду с агрессивным и неадекватным поведением <ФИО2>, выражавшемся в предъявлении потерпевшему лишенных здравого смысла претензий и требований, а также превосходством подсудимого в физической силе, безусловно, давали <ФИО1> достаточные основания расценивать высказывания и действия подсудимого как угрозу убийством и реально опасаться её осуществления.

Неадекватное и непредсказуемое поведение подсудимого в момент совершения им преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> косвенно подтверждается также показаниями участковых уполномоченных полиции <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что 2<НОМЕР> ноября 2019 года Смоленцев Н.В. также высказывал бредовые идеи, сообщал сведения о не имевших место в действительности событиях, касающихся потерпевшего, в том числе о его взаимоотношениях с <ФИО3>

Вопреки позиции стороны защиты, само по себе высказывание угрозы убийством путем использования словосочетаний, не содержащих в себе глагола «убить» в изъявительном наклонении, не свидетельствует об отсутствии оснований опасаться таких угроз, если смысл этих выражений заключается в намерении лишить человека жизни.

Доводы подсудимого о невозможности совершения инкриминируемого ему деяния в связи с нахождением с 08:00 до 12:00 на рабочем месте, также являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания допрошенных на предварительном расследовании коллег подсудимого по работе <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, оглашенные в судебном заседании на основании ч.<НОМЕР> ст.28<НОМЕР> УПК РФ, не свидетельствуют об обратном.

Так, из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает слесарем в ООО «...». Согласно табелю учета рабочего времени 17 ноября 2019 года он находился на смене с 8 часов до 20 часов, вместе с ним на смене находились другие работники, в том числе Смоленцев Н.В. Смоленцев Н.В. в соответствии со своими должностными обязанностями может посещать 4 секции цеха ТО-3, держит связь с мастером цеха по радиосвязи. При этом мастер работает по пятидневной неделе, в выходные дни приходит только в утреннее время на планерку у заместителя начальника депо по ремонту, а затем обычно уходит. В выходные дни мастера в цехе не бывает. К его (<ФИО13>) работе Смоленцев Н.В. никакого отношения не имеет, они работают в разных помещениях, в связи с чем он не может сказать, находился ли 17 ноября 2019 года Смоленцев Н.В. на рабочем месте или нет (том <НОМЕР>, л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он работает в ООО «...» в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры, его рабочее место расположено на территории локомотивного депо «...», по адресу: <АДРЕС>, д.<НОМЕР>. Согласно табелю учета рабочего времени он находился на смене 17 ноября 2019 года с 8 часов до 20 часов, однако в действительности в тот день он не работал, так как с 17 по 19 ноября 2019 года он находился на выходных. Работал ли Смоленцев Н.В. 17 ноября 2019 года, он не знает. Смоленцев Н.В. может посещать 4 секции цеха, в выходные дни мастера в цехе нет (том <НОМЕР>, л.д. 160-16<НОМЕР>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15>, он работает в ООО «...» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. 17 сентября 2019 года, согласно табелю учета рабочего времени, он работал в первую смену - с 8 часов до 20 часов. Вместе с ним на смене были другие работники, в том числе Смоленцев Н.В. Полагает, что Смоленцев Н.В. в течение смены находился на рабочем месте, куда-либо отлучиться с территории депо не мог, так как у него при себе всегда находится рация. Находился ли Смоленцев Н.В. в период с 10:00 до 10:30 на рабочем месте, он не помнит (том <НОМЕР>, л.д. 19<НОМЕР>-192).

Таким образом, ни <ФИО13>, ни <ФИО14> в силу объективных причин не могли располагать достоверными сведениями о том, находился ли Смоленцев Н.В. в утреннее время 17 ноября 2019 года на рабочем месте. Показания <ФИО15> о том, что Смоленцев Н.В. 17 ноября 2019 года не отлучался из цеха, основаны на предположении, поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются в данной части недопустимым доказательством и в силу положений ч.<НОМЕР> ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Табель учета рабочего времени, согласно которому Смоленцев Н.В. отработал 17 ноября 2019 года 1<НОМЕР> часов, является документом кадрового учета рабочего времени, и не доказывает фактическое присутствие сотрудника на рабочем месте.

То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности не сразу, а через несколько дней после совершения преступления, не свидетельствует о недостоверности его показаний и обусловлено предшествующими дружескими отношениями между <ФИО2> и <ФИО1>, желанием урегулировать конфликт без привлечения сотрудников полиции, а также последующим поведением подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Отсутствие в квартире <ФИО2> металлической трубы, которой он угрожал потерпевшему, на момент обыска, проведенного в жилище подсудимого спустя более полугода со дня совершения преступления, не опровергает факт использования её <ФИО2> 17 ноября 2019 года.

С учетом вышеизложенного действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.<НОМЕР> ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При описании преступного деяния органом предварительного расследования указано на высказывание подсудимым в адрес потерпевшего угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, в судебном заседании доказательств этому не представлено. Какие именно телесные повреждения, опасные для жизни человека и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, угрожал причинить потерпевшему Смоленцев Н.В., в обвинении не указано. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о необходимости исключить из описательной части предъявленного <ФИО2> обвинения указание на высказывание им угроз причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница» <НОМЕР> от 02 января 202<НОМЕР> года (том <НОМЕР>, л.д. 6-10), подсудимый Смоленцев Н.В. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Учитывая мнение комиссии экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебных заседаниях мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Смоленцев Н.В. полежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО2> преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.<НОМЕР> ст.6<НОМЕР> УК РФ признает наличие у него малолетних детей (том <НОМЕР>, л.д.39-40).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, мировой судья не усматривает.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако имеются сведения о жалобах на его поведение со стороны соседей (том <НОМЕР>, л.д. 58), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, грамотный, исполнительный и добросовестный работник (том <НОМЕР>, л.д. 77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том <НОМЕР>, л.д. 44, 46, 48, 50), инвалидности не имеет (том <НОМЕР>, л.д. 56), в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судим (том <НОМЕР>, л.д. 30-3<НОМЕР>), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том <НОМЕР>, л.д. 68).

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что Смоленцев Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему в соответствии с ч.<НОМЕР> ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Такое наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым и будет способствовать достижению сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Оснований для освобождения <ФИО2> от отбывания наказания также не усматривается.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 13<НОМЕР> УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО16> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 20 400 рублей подлежат взысканию с подсудимого, так как он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, в связи с чем имеет объективную возможность возместить понесенные по уголовному делу процессуальные издержки. Предусмотренные ст.132 УПК РФ основания для полной или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлены.

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении <ФИО2> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Смоленцева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <НОМЕР> статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении Смоленцева ... меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 20 400 рублей взыскать с осужденного Смоленцева ....

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Д.С.<ФИО17>

Решение по делу № 1-7/2021 от 01.04.2021

1-7/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица