Решение по делу № 5-323/2015 от 26.05.2015

Админ. дело №5-323/2015 г.             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2015 г.                                                                                                  г. Дербент

      Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев материал об административном правонарушении на водителя <Асланова А.С.1>, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2015 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный 04.05.2015 г. в 14 час. 30 мин., на 960 км. ФАД «Кавказ» инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, старшим сержантом полиции <ФИО2> в отношении водителя <Асланова А.С.1>, которая 04.05.2015 года, в 14 час. 12 мин., на 962 км.+700 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 прил.1 ПДД РФ, то есть, <Асланова А.С.1> управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ПРАДО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предписывающего дорожного знака 8.2.1 «900 м.» выехала на полосу встречного движения и совершила обгон ТС, в зоне действия данных знаков, зафиксировано прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до 04.09.2016 г., тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.      

       Допрошенная судом <Асланова А.С.1>, виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признала и показала, что 04.05.2015 г., примерно в 14 часов, она на автомашине марки ТОЙОТА ПРАДО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, ехала по федеральной автодороге «Кавказ». Следуя по федеральной автодороге впереди по обочине, ехала автомашина марки ВАЗ 2109 серого цвета, гос. номера автомашины на снимках фото - фиксации не видны и она их не запомнила, которая внезапно выехала на дорогу с обочины на скорости. При движении скоростной режим и дистанция нарушены не были. Следовавшая по обочине автомашина марки ВАЗ 2109, при приближении со сплошной разделительной полосой, внезапно начала торможение, создав аварийную ситуацию и он, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, она должна была или выехать на обочину, что было связано с риском для неё или должна была, совершить столкновение с этой автомашиной. При отсутствии встречного движения, она приняла единственное правильное решение при создавшейся ситуации, пересечь сплошную линию и объехать препятствие, то есть автомашину марки ВАЗ 2109. Имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, фото фиксация момента выезда с обочины автомашины ВАЗ 2109, создание ею аварийной ситуации не произведена, съемка произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания, с выездом на федеральную автодорогу и в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам невозможно установить детально. После этого её остановил инспектор ГИБДД и сказал, что она нарушила правила дорожного движения, т.е. совершила обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Она объяснил ему, что объехала ехавшую впереди автомашину марки ВАЗ 2109, которая внезапно выехала с обочины на большой скорости и при движении создала аварийную ситуацию, и она была вынуждена объехать её, как препятствие на своем пути, иначе, она могла бы столкнуться с данной автомашиной или выскочить на обочину и просила инспектора ДПС допросить водителя данной автомашины для прояснения ситуации. Проигнорировав сказанное им, инспектор ДПС представил ей на обозрение снимки фото фиксации якобы совершенного ею правонарушения и составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, от подписи в котором она отказалась. Кроме того в протоколе в качестве свидетеля указан <ФИО3> Юзбек Джамиевич, который как ей известно также является инспектором ДПС, то есть служебно - заинтересованное лицо и он не может быть привлечен в качестве свидетеля, в связи с чем ходатайствовала перед судом об установлении личности данного гражданина.      

        Допрошенный судом представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО4>, по вышеуказанным обстоятельствам дела показал, что исходя из материалов дела исследованных в суде и объяснений данных <Асланова А.С.1> действительно усматривается, что <Асланова А.С.1> совершила выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 для объезда препятствия, то есть внезапно выехавшей с обочины автомашины марки ВАЗ 2109, которая создала аварийную ситуацию. На основании, чего просил суд о переквалификации действий <Асланова А.С.1> с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Кроме того <ФИО4> подтвердил, что действительно указанный как свидетель в протоколе об административном правонарушении <ФИО3> Юзбек Джамиевич является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

          В подтверждение вины <Асланова А.С.1> в совершении ею административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ материалами дела суду представлены следующие доказательства: протокол 05 СМ 540877 об административном правонарушении от 04.05.2015 г.; снимки фото-фиксации момента выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 сделанные прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до 04.09.2016 г.; рапорта инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО5> от 04.05.2015 г. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД и копия свидетельства о гос. поверке №2230 от 04.09.2014 г. измерителя скорости движения ТС «Бинар» №1719, прибор действителен до 04.09.2016 г.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав показания <Асланова А.С.1> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4> приходит к выводу о квалификации действий <Асланова А.С.1>, по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

       Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем данного административного нарушения явился <ФИО3> Юзбек Джамиевич, (по протоколу проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, то есть Управление ГИБДД по РД) и как установлено судом он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется работниками органа внутренних дел, свидетели-сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это обстоятельство также вызывает сомнение относительно правильности фиксирования в протоколе обстоятельств совершенного <Асланова А.С.1>, административного правонарушения.

       С учетом изложенного факт участия свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>, не может быть использовано в качестве доказательства по данному административному делу.

       Действительно, из протокола об административном правонарушении 05 СМ 540877 от 04.05.2015 г. усматривается, что <Асланова А.С.1>, управляя автомашиной марки ТОЙОТА ПРАДО за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 962 км.+700 м. ФАД «Кавказ» совершила нарушение, предусмотренное п. 1.3 прилож.1 ПДД РФ, то есть в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предписывающего дорожного знака 8.2.1 «900 м.» выехала на полосу встречного движения и совершила обгон ТС, в зоне действия данных знаков, однако, в материалах дела, отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, отсутствуют сведения о водителе указанной обгоняемой автомашины, а именно, под чьим управлением находилась данная автомашина и водитель указанной автомашины, не указан, в протоколе в качестве свидетеля данного административного правонарушения, не взяты и не приложены объяснения водителя указанной автомашины по вышеуказанным обстоятельствам, для опровержения вышеуказанных доводов <Асланова А.С.1>.   

       Суд считает обоснованными доводы <Асланова А.С.1>, в той части, что имеющиеся в материалах дела снимки фото фиксации ничего не проясняют, нет фото фиксации момента выезда с обочины автомашины марки ВАЗ 2109 и создание ею аварийной ситуации, фото фиксация произведена не вдоль всей дороги, когда можно было бы установить место начало выезда с обочины и окончания выезда автомашины ВАЗ 2109, в связи, с чем всю картину произошедшего по фотоснимкам, невозможно установить детально.

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт совершения <Асланова А.С.1> обгона, с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки в судебном заседании объективного подтверждения не нашел.

      Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

      В данном случае <Асланова А.С.1>, выехала в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия и по этому её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения возложена на уполномоченные государственные органы.

      Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

    Каких либо других доказательств совершения <Асланова А.С.1>, административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        Переквалифицировать действия <Асланова А.С.1> с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

     <Асланова А.С.1>, <ДАТА9> рождения, уроженку и жительницу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, РД, временно не работающую, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

      Разъяснить, информацию о реквизитах счета получателя платежа: - ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД р/с 40101810600000010021 Банк получателя ГРКЦ РД Банка России г. Махачкала БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКТМО 82701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810405150580156411.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

   О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

   Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                       Хазбулатов Б.А.