Решение от 18.06.2015 по делу № 1-29/2015 от 18.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июня 2015 годаг.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В.Воронкова,

при секретаре Я.В. Косянчук,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - О.В. Роговой,   

защитника - Косьмина С.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Юмакулова И.А.,

потерпевшего (гражданского истца) - <ФИО1>.,

представителя потерпевшего (гражданского истца)- <ФИО2>

рассмотрев  материалы уголовного дела № 1-29/2015 по обвинению

Юмакулова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 г. мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области поступило уголовное дело по обвинению Юмакулова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

       Защитником подсудимого (гражданского ответчика) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что имеются существенные нарушения ст. 225 УПК РФ, а именно: в обвинительном акте отсутствуют дата и место составления обвинительного акта, не расписан умысел и что явилось мотивом преступления, не расписаны также последствия, что является объективной стороной состава преступления, не установлен ущерб преступления, что является неотъемлемым признаком состава преступления. В обвинительном акте Юмакулова- мать подсудимого записана свидетелем со стороны обвинения, хотя она является свидетелем со стороны защиты. Кроме того, в судебном заседании при опросе свидетеля <ФИО4> было выяснено, что было нарушено конституционное право его подзащитного на защиту, так как защитник, участвующий в деле не был фактически отстранен, но и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не  уведомлен об окончании следственных действий, как положено -  за пять суток и соответственно не ознакомлен с делом. Защитник имел право внести свои замечания на протокол ознакомления с материалами дела,  а так же свои ходатайства о рассмотрении данного дела либо о возвращении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, выявив данные нарушения прокурору, а также имел право написать ходатайства в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

     Подсудимый (гражданский ответчик) поддержал ходатайство своего защитника.

     Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного защитником ходатайства, поскольку процессуальные нарушения, на которые ссылается защита, не являются препятствием для рассмотрения дела. По поводу того, что что-то не было вручено, и он не знакомился с материалами дела, в деле имеются расписки о вручении. Ущерб можно установить в судебном заседании, вызвав свидетелей.

      Потерпевший (гражданский истец) и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

       Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

            Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

     Из обвинительного акта следует, что Юмакулову И.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

По смыслу статьи 167 УК РФ под повреждением имущества понимают невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.

Таким образом, в каждом конкретном случае органы, проводящие предварительное следствие должны установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения, а также невозможность полноценного использования имущества без проведения восстановительного ремонта.

Как  следует из обвинительного акта, данные обстоятельства никак не были исследованы органом предварительного расследования, не приведены мотивы, по которым причиненный потерпевшему ущерб в сумме 10406 рублей признан значительным.

При составлении обвинительного акта не указаны обстоятельства, которые являются по п.4 ст. 225 УПК РФ другими обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, что является грубым нарушением  процессуального законодательства.

Суд, продолжая рассмотрение дела по существу и выясняя данные обстоятельства в судебном заседании, нарушит положение ст. 252 УПК РФ, то есть выйдет за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Доводы защитника подсудимого (гражданского ответчика) о том, что в обвинительном акте Юмакулова - мать подсудимого записана свидетелем со стороны обвинения, хотя она является свидетелем со стороны защиты, являются необоснованными, поскольку со стороны защиты в ходе предварительного расследования ходатайств о допросе последней в качестве свидетеля защиты не было.

Однако доводы защитника  о том, что было нарушено конституционное право его  подзащитного на защиту являются обоснованными, поскольку действительно первоначально по уголовному делу назначался защитником Пимахин М.А., данный защитник участвовал в деле, подсудимый от него не отказывался, постановление дознавателем об отстранении его от участия в деле не выносилось, однако данный защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Замена защитника была проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса. Законодателем ограничено произвольная замена защитника в уголовном судопроизводстве, поэтому права подсудимого были существенно нарушены, что повлекло к ограничению права подсудимого на квалифицированную и своевременную его защиту.

С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Юмакулова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прокурору Комсомольского района г.Тольятти Самарской области с целью устранения допущенных нарушений.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-29/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.  

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.       

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    <░░░░░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░