Решение по делу № 2-1782/2011 от 27.12.2011

                                                       РЕШЕНИЕ                                                                                          Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г. дело № 2-1782 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шунько А.П. к Тертусу М.А. о возмещении ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Шунько А.П. обратился  с исковым заявлением к Тертусу М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ……. руб. ….. коп., стоимости оценки ущерба - ……рублей, судебных расходов - …… руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме …….рублей и возврата государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ….. г. около ….час. …. мин. у дома …..по ул………в п………. по вине водителя автомашины ……, госномер ……, Тертуса М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине истца Шунько А.П. ….., госномер …….., причинены механические повреждения.

Истец Шунько А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тертус М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Шунько А.П. подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что …… г. в …. час. …. мин. у д. …… по ул. ……. в п…………. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тертуса М.А., который, управляя автомашиной ……, госномер ………., принадлежащей П., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ……., госномер ………, принадлежащий истцу Шунько М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от …….. г. Тертус М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.7).Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом  конкретном случае суд должен выяснять вопрос  на основании анализа  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Тертусе М.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Стоимость причиненного Шунько А.П. материального ущерба составила ……. руб. ……. коп., что подтверждается отчетом, выполненным оценщиком М. (л.д.13-26).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 58 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 руб., что указано в статье 7 названного Закона.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины ……., госномер ………, П. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает исковые требования Шунько А.П. подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика Тертуса М.А. подлежат следующие суммы: ущерб - …… руб. …… коп., а также стоимость оценки ущерба - …….рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ….руб. ….. коп., кроме того, за оформление доверенности на представителя истец уплатил ….. рублей. Данные расходы  следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Шунько А.П. - М. принимал участие в  рассмотрении данного дела, истцом оплата услуг представителя произведена в сумме …… руб., что подтверждено документально, а также, учитывая требования разумности, сложность данного дела, то, что ответчик возражений не представил, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме …….. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Шунько А.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шунько А.П. с Тертуса М.А. ущерб в сумме …… руб. ….. коп., стоимость оценки ущерба - …… руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. руб., расходы за оформление доверенности в сумме …... рублей и возврат госпошлины в сумме …. руб. …. коп. Всего взыскать ….. руб. …… коп.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа.

Мировой судья                                                                             Долинина О.И.