Решение от 29.07.2020 по делу № 5-487/2020 от 29.07.2020

                                                                                                                       5- ________/2020  г

УИД:__________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                                                         город Энгельс

            Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А., рассмотрев поступивший административный материал в отношении Елчева <ФИО1> о привлечениик административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в судебный участок № 2 г. Энгельса Саратовской области из МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области повторно после возвращения поступил протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Елчева А.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья приходит к выводу о необходимости его возврата в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по следующим основаниям.

В силу  ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.     

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется Елчеву А.Ю.,характеризуется умышленным нанесением побоев или совершением иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно  протоколу  об  административном  правонарушении  <НОМЕР> АМ <НОМЕР>  от   <ДАТА3>,  <ДАТА4> Елчев А.Ю.нанес   несколько  ударов   кулаками в область  лица  и  шеи  <ФИО2>

Между тем, в приложенном к административному материалу заключении эксперта <НОМЕР> указано,  что у  <ФИО2>  имелась  внутрикожная  гематома  в  области  нижней  губы  справа,  которое  образовалось  как  от одного,  так  и  от  большего  количества   воздействий   тупого  твердого  предмета,  не  влечет за  собой  кратковременного  расстройства  здоровья  или  незначительной   стойкой  утраты  общей  трудоспособности,  расценивается  как  не причинившее  вреда  здоровью.

Таким  образом,  протокол  об  административном  правонарушении   не  содержит  полного  описания  объективной  стороны  вменяемого  Елчеву А.Ю. административного правонарушения. В протоколе не указано конкретное количество ударов, нанесенных Елчевым А.Ю. по лицу в областьгубы <ФИО2>

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Елчева А.Ю. по указаннойнорме КоАП РФ, поскольку именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

Указанный выше недостаток протокола является существенным, так как согласно статье 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Помимо этого, к материалу приложены нечитаемые копии объяснений  свидетелей <ФИО3> от 0<ДАТА4>, <ФИО4> от 0<ДАТА4>, отобранные ст.  УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» <ФИО5>

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрения дела, а поэтому нахожу, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении   Елчева А.Ю.подлежит возвращению в ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В силу вышеизложенного, руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░,  ░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░