Решение по делу № 2-2292/2012 от 04.05.2012

Дело <НОМЕР> - 2292 /12                                                       <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дергачева <ФИО3> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском о взыскании с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине <ФИО5>, управлявшего автомашиной марки BMW-X5, регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца, марки Volvo-S40, регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW-X5 застрахована в СОАО «ВСК».

Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему суммы в размере 13 360 рублей 34 копейки.

Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил составляет 45 998 рублей. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 32 637 рублей 66 копеек.

В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

Считая действия страховой компании незаконными, истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного размера страхового возмещения, в сумме 32 637 рубля 66 копеек, расходы услуг автоэкспертного бюро в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 1 330 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО6> (по доверенности) в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта - 30 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины 1 330 руб. 00 коп., за оформление доверенности - 575 руб.

Представляющий по доверенности интересы СОАО «ВСК» <ФИО7> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля BMW-X5, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля Volvo-S4034, под управлением Дергачева <ФИО3>. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО5>

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW-X5 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что СОАО «ВСК» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 360 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo-S40, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО4> составляет 45 998 рублей, что превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 32 637 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета (45 988 руб. - 13 360 руб. 34 коп.).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы восстановительного ремонта в размере 32 637 рублей 66 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному заявлению истец снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп.

      В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования <ФИО4> удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно предоставленного чек-ордера, истцом за услуги автоэксперной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля оплачено 5 000 рублей, а так же при подаче искового заявления - госпошлина в размере 1 330 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей. которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не разумными, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск в пользу Дергачева <ФИО3> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дергачева <ФИО3> разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 330 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 30 дней.

Мировой судья                                                                           <ФИО1>