Решение по делу № 7-2/2021 (7-653/2020) от 18.01.2021

Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Кострома<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина,

       рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3  ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего,

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы в течение десяти суток с момента получения.

                                 Мировой судья                                                                                     С.Н. Хомина

Резолютивная часть оглашена 18.01.2021 г., мотивированное постановление изготовлено 18.01.2021 г.

Протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Кострома<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина, рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3  ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего,

у с т а н о в и л:

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> А.Ю. Орлову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. Орлов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил ДТП с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> после которого употребил спиртные напитки, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении поддержал.  Показал, что <ДАТА4> он нес службу с <ФИО1>, их вызвали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда приехали на место, то там находился другой экипаж, который пояснил, что А.Ю. Орлов, управлявший автомобилем, при повороте совершил наезд на пешехода, остановился, между ними произошел словестный конфликт, А.Ю. Орлов уехал при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден бампер с правой стороны, на земле лежали остатки бампера. Обстоятельства произошедшего поясняли свидетели. А.Ю. Орлов пояснял, что ДТП не совершал, выпивал с друзьями.

       В судебном заседании А.Ю. Орлов вину не признал. Пояснил, что <ДАТА4> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по <АДРЕС> перед перекрестком на ул. <АДРЕС> по нерегулируемому пешеходному переходу на желтый свет светофора вышел молодой человек, которого он не пропустил. Он вышел из автомобиля, у них произошел словестный конфликт. Этот молодой человек позвал друзей, он извинился перед ним,  после чего они начали его оскорблять. Он сел в автомобиль и когда объезжал их, то совершил наезд на столб справа, автомобиль Тойота стоял слева. Он поставил автомобиль около дома, вызвал такси и поехал к друзьям, там выпил. Когда вернулся домой на такси, то увидел сотрудников полиции, которые попросили его пройти в патрульный автомобиль и составили протоколы.

       Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что <ДАТА4> он с <ФИО1> нес службу по данному району. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов из дежурной части поступил вызов на <АДРЕС> в связи с тем, что автомобиль задел пешехода и скрылся, при этом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они приехали по указанному адресу, в это же время на такси подъехал А.М. Орлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с А.М. Орловым поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетели его опознали. <ФИО2> пояснил, что он переходил дорогу, на него наехал автомобиль, он присел на автомобиль. После чего автомобиль остановился около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он позвонил друзьям, они пришли, попросили А.Ю. Орлова извиниться, он отказался и они вызвали сотрудников ГИБДД. А.М. Орлов сел в автомобиль, объехал их, при этом совершил наезд на автомобиль. А.М. Орлов вину отрицал, пояснил, что употребил спиртное после произошедшего. Он и <ФИО1> оформили протоколы об административных правонарушениях.

       Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что нес службу по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> двигается автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, очевидцы находятся у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они увидели припаркованный автомобиль с характерными повреждениями, а через несколько минут из такси вышел А.Ю. Орлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он передал А.Ю. Орлова второму экипажу сотрудникам <ФИО1> и <ФИО3> Он сфотографировал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения были незначительные. Кроме того, А.Ю. Орлов при движении на автомобиле задел угол дома, на земле лежали осколки бампера.

      Свидетель <ФИО4> показал, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль, попросили выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то там находились сотрудники ГИБДД, ему сказали, что виновник ДТП скрылся и показали какой-то царапок на автомобиле. Через 1 -1.5 часа привезли А.Ю. Орлова. Заявление он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. ДТП он не видел, царапина, на которую указали сотрудники ГИБДД была до этого, а после мойки автомобиля царапина пропала.

       Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он шел с работы домой. Когда переходил дорогу от <ОБЕЗЛИЧЕНО> то А.Ю. Орлов, который двигался на автомобиле не уступил ему дорогу, проехал очень близко, остановился и у них произошел словестный конфликт. А.Ю. Орлов его автомобилем не задевал, никаких повреждений у него не было, в медицинские учреждения он не обращался. А.Ю. Орлов остановился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он позвонил друзьям, они подошли, произошел словестный конфликт. А.Ю. Орлов их объехал, он услышал звук похожий на скрип, ДТП он не видел, видел на земле  кусок бампера от автомобиля А.Ю. Орлова.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он ехал с другом <ФИО6> на автомобиле домой, другу позвонил знакомый и попросил подъехать, поскольку его сбил автомобиль. Когда приехали на место, то <ФИО6> вызвал сотрудников ГИБДД, а А.Ю. Орлов уехал на автомобиле, совершив наезд на стоящий автомобиль и задев дом, на земле остались осколки от автомобиля. Сотрудники ГИБДД взяли со всех объяснения, позже ездили на опознание А.Ю. Орлова.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

         В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту-Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        На основании п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

         На основании ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. Орлов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на опору (столб) дома. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения с правой стороны (бампер, фара и др.).

Доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением А.Ю. Орлова на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено.

        Данный вывод основан на показаниях самого А.Ю. Орлова, которых отрицал факт наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниях собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> который факта ДТП не видел, повреждений на своем автомобиле не обнаружил, показаниях свидетеля очевидца <ФИО2> который ДТП не видел, услышал скрип и увидел на земле  кусок бампера.

        В связи с чем, показания свидетеля <ФИО5> в части того, что А.Ю. Орлов совершил наезд на стоящий автомобиль, не позволяют достоверно установить факт ДТП.

        Сотрудники ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> очевидцами произошедшего не являлись, показания в части наезда на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> давали со слов свидетелей.

Акт осмотра транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, справка о ДТП,  схема места ДТП с целью выявления повреждений автомобилей и их последующего сопоставления должностным лицом не составлялись, видеозапись правонарушения должностным лицом, составившим протокол не запрашивалась.

Из представленных в суд фотоматериалов достоверно установить факт наезда транспортного марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляется возможным.

Кроме того, на <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел повреждения (передняя и левая часть автомобиля), которые возникли после ДТП, произошедшего <ДАТА6>, что подтверждается отчетом с сайта «Автотека» и не были устранены в полном объеме.

Поскольку факт ДТП  не установлен, то обязанность соблюдать требования, установленные п. 2.7 ПДД у А.Ю. Орлов отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные выше доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях А.Ю. Орлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу А.Ю. Орлова, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

          Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы в течение десяти суток с момента получения.

                                 Мировой судья                                                                                     С.Н. Хомина