Решение по делу № 13-116/2019 от 14.11.2019

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном документе

р.п. Чунский                                                                                              14 ноября 2019 года

          Мировой судья 114 судебного участка Чунского района  Иркутской области  Черепановой С.Е., рассмотрев заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-237/2018 от <ДАТА2> с Шевчук Светланы Александровны в пользу ПАО Национальный Банк «Траст»  взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 15 173 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 303 рубля 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА4>  

ООО «ЭОС» и ПАО Национальный Банк «Траст» заключили договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5>, по условиям ПАО Национальный Банк «Траст» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования в полном объеме по кредитным договорам, в том числе в отношении Шевчук С.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5> по (требованиям), от цедента (ПАО Национальный Банк «Траст») к цессионарию  (ООО «ЭОС») в полном объеме переходят права требования  по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Приложением <НОМЕР> договора,  право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> , заключенному между Банк «Траст» (ПАО) и Шевчук С.А.,  в полном объеме перешло к ООО «ЭОС».

В связи с указанными обстоятельствами,  ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-237/2018 от <ДАТА2>) с ПАО Национальный Банк «Траст»   на ООО «ЭОС».

Изучив заявление, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела № 2-237/2018, сведения начальника Чунского  РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО1>, судья приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя в гражданском деле № 2-237/2018 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> с должника Шевчук С.А. взыскана на основании судебного решения (судебного приказа № 2-237/2018), исполнение которого осуществляется добровольными действиями самих должников или с применением принудительно-правовых мер государства в порядке Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство со стороны взыскателя возможно исключительно на стадии исполнительного производства.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. В свою очередь процессуальное правопреемство  взыскателя не должно нарушать права и законные интересы должника.

Произвести процессуальное правопреемство со стороны взыскателя в исполнительном производстве по кредитным обязательствам  Шевчук С.А. не представляется возможным, поскольку на момент обращения ООО «ЭОС» в адрес мирового судьи 114 судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-237/2018, окончено <ДАТА7> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае отсутствия у суда достаточных оснований для замены стороны ее правопреемником, суд выносит определения об отказе в замене стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-237/2018  удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст. 44 ГПК РФ ст. 434 ГПК РФ,  суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

1. Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-237/2018 от <ДАТА2> о взыскании с Шевчук Светланы Александровны в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 15 173 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 303 рубля 00 копеек.

2.Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

         Судья                                                                                                     Черепанова С.Е.

       Копия верна

         Судья                                                                                                      Черепанова С.Е.