Решение по делу № 5-238/2012 от 28.03.2012

Дело № 5-10-238/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Иловля Волгоградской области 28 марта 2012 года Мировой судья судебного участка №10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, Парфенова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>исследовав материалы дела, представителя Парфенова С.А.- Таранцова В.А., свидетелей, действующегона основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 00 часов 15 минут на ул<АДРЕС> водитель Парфенов С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В судебное заседание Парфенов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Таранцова В.А., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель Парфенова С.А.- Таранцов В.А. пояснил, что с протоколом не согласен, в связи с тем, что Парфенов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что от прохождения от освидетельствования Парфенов С.А. не отказывался. Кроме того, представитель Парфенова С.А. - Таранцов В.А. пояснил, что в присутствии понятых Парфенову С.А. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья, выслушав представителя Парфенова С.А. - Таранцова В.А. действующего на основании доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Парфенова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и он не подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из пояснений представителя Парфенова С.А. - Таранцова В.А. следует, что Парфенов С.А. не отказывался от освидетельствования, спиртные напитки в этот день не употреблял, управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Парфенов С.А. не отказывался. Кроме того, представитель Парфенова С.А. - Таранцов В.А. пояснил, что в присутствии понятых Парфенову С.А. не предлагалосьпройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 00 часов 15 минут, когда он находился на рабочем месте в кафе, расположенном на 888 км. ФАД М-6 Волгоград, ему было предложено сотрудниками ИДПС участвовать в качестве понятого по факту отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при нем сотрудник ИДПС никому из водителей не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он просто расписался в протоколах.

Свидетель <ФИО3> дала аналогичные показания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, мировой судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые  сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> следует, что сотрудником ИДПС в их присутствии не было предложено водителю Парфенову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного При таких обстоятельствах, Парфенов С.А. не может быть привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство об административном правонарушении в отношении Парфенова <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Е.А.Гапоненко Верно: Мировой судья Е.А.<ФИО4>