Решение по делу № 2-1179/2014 от 11.09.2014

З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                11 сентября 2014 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя третьего лица <АДРЕС> «Стрела» <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2014 по иску Попковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Т.А. обратилась в суд с иском к Орловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебное заседание Попкова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Из пояснений представителя истца следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 666301, <АДРЕС> область, г. Саянск, <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире <НОМЕР>, трижды <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. была залита ее квартира. Нанимателем жилого помещения <НОМЕР> является ответчик Орлова А.В., вместе с ней в данной квартире проживают <ФИО3> и <ФИО4> Причина и факт затопления квартиры истца были установлены сотрудниками <АДРЕС> «Стрела». По факту затопления представителями <АДРЕС> «Стрела» были составлены акты от <ДАТА> г., <ДАТА> г. и <ДАТА> г. Комиссией в составе представителей администрации города, <АДРЕС> «УК Дар», в присутствии истца и ответчика <ДАТА>. были осмотрены жилые помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате обследования жилого помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено:

1.         В коридоре видны следы затопления, подтеки по стенам, свисающие обои, на потолке имеются ржавые пятна, на дверных косяках между ванной комнатой и туалетом до пола ржавые подтеки, у распределительной коробки не исправная электрическая проводка.

2.         В ванной комнате - облупившаяся покраска, подтеки по стенам, на потолке ржавые пятна, на полу мокрый коврик.

3.         В туалете - по задней стенке и на потолке видны подтеки, пол влажный.

4.         На кухне - стена между туалетом и кухней влажная, на потолке видны следы затопления.

В результате обследования жилого помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено:

1.         Произведена незаконная перепланировка ванной комнаты.

2.         В ванной комнате - под ванной пол влажный.

3.         Отсутствует гидроизоляция в месте прохода трубы полотенцесушителя между 3 и 4 этажом.

4.         Необходимо провести работы по замене манжета (гофры) соединяющего выпуск с унитаза со стояком канализации (течь).

5. Заменить обвязку под полуванной.

В связи с отсутствием гидроизоляции пола при пользовании ванной (душем, умывание), из-за течи у выпуска унитаза, из-за течи под сифоном ванны, вода попадает на пол и стекает в квартиру <НОМЕР>.

Ответчику Орловой А.В. известно о причиненном ущербе, но вину свою не признает. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении расходов в связи с причиненным ущербом, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Согласно отчёту <НОМЕР> стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и понесенные судебные расходы, а именно за составления отчета по затоплению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме заявленных истцом требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик Орлова А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, не явилась в суд в назначенное время, не поставила суд о причине неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <АДРЕС> «Дар» <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что исковые требования Попковой Т.А. подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Орловой А.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца <ФИО1>, представителя третьего лица <ФИО2>, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Попковой Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что затопления <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, принадлежащей Попковой Т.А. произошло из квартиры <НОМЕР>, нанимателем которой является ответчик Орлова А.В., расположенной по этому же адресу. В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, из-за халатного отношения к сантехническим приборам и несвоевременного проведения текущего ремонта в квартире <НОМЕР>. В связи с отсутствием гидроизоляции пола при пользовании ванной, из-за течи у выпуска унитаза, из-за течи под сифоном ванны, вода попадает на пол и стекает в квартиру <НОМЕР>. Требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными.

Согласно актам от <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. в квартире <НОМЕР>, принадлежащей истцу Попковой Т.А. обнаружены следы затопления: в туалете течь воды с потолка и по стенам, в коридоре потеки на стенах, неисправна электропроводка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался и в силу правил ст.61 ГПК РФ считается установленным.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым канализационные трубы, находящиеся внутри квартиры после первого стыкового соединения, не являются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом необходимо установить наличие в совокупности 4-х условий: 1) наступление вреда, его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); 4) вину причинителя вреда.

При установлении противоправности поведения причинителя вреда и установлении лица, ответственного за надлежащее состояние сантехнического оборудования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Орлова А.В., являющаяся нанимателем жилого помещения, не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Орлову А.В., суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов от <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств того, что протечка произошла по вине других лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, которая, будучи нанимателем жилого помещения, в нарушение требований ч.3 ст.67 ЖК РФ не обеспечила сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с ним, своевременно не выявив нарушения и не устранила их, что привело к нарушению прав соседей.

Установление судом факта нахождения жилого помещения <НОМЕР> в пользовании Орловой А.В. и залив жилого помещения <НОМЕР> из указанной выше квартиры является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения нанимателя Орловой А.В., т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены документально и, поэтому подлежат удовлетворению. В деле имеется чек-ордер на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по оплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 27.08.2014 года за составление искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.09.2014 года за представительство в суде I инстанции на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., товарный чек за оставление отчета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рожденной <ДАТА12> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в пользу Попковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму за причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за оплату услуг адвокату по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Копию заочного решения выслать ответчику Орловой А.В. в трехдневный срок, разъяснив ответчику, что она вправе подать в судебный участок №82 г. Саянска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья