Решение по делу № 2-925/2017 от 25.04.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                            г. <АДРЕС>                                                            

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 100 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО4> просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суда, так как <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем и автомобиль «Renault Logan» использовался им  в предпринимательской деятельности в качестве такси.

Представитель истца <ФИО5> не возражал по существу против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец  <ФИО3> зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <ДАТА1>.

При этом одним из видов его экономической деятельности с <ДАТА4> является деятельность такси (Код 49.32).

Таким образом, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, оснащенный опознавательными знаками такси, использовался истцом в его предпринимательской деятельности в качестве такси.

Учитывая, что истец является индивидуальными предпринимателями, а ответчик юридическим лицом, то по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того предмет спора носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление <ФИО3> о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению  в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Поэтому производство по делу по иску <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем 2 ст. 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья       

о п р е д е л и л:

производство по делу по исковому заявлению <ФИО3> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>