Решение по делу № 2-708/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

01 июня 2012 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 91 Самарской области Ховрина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/12 по иску Путова С.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Каргашилову С.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Путова Сергея Владимировича к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания Альянс» в пользу Путова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 10 308,34 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,33 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего 21 114,67 (двадцать одну тысячу сто четырнадцать рублей) 67 копеек.

Каргашилова Сергея Игоревича от ответственности по данному иску освободить.

В остальной части иска Путову Сергею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Самарской области.

С Мотивированным решение стороны могут ознакомиться 07 июня 2012 года с 09:00 часов до 18:00 часов в кабинете мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области.

Мировой судья судебного участка № 91

Самарской области Ховрина Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Тольятти

при секретаре Афонькиной М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Путов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», Каргашилову С.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. 09.03.2012 года и его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно справки о ДТП от 09.03.2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2012 года виновником в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, Каргашилов С.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Каргашилова С.И., автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, а его собственнику соответственно материальный ущерб. Автомобиль Каргашилова С.И. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован в РОСНО, страховой полис ВВВ « 0556502216. В марте 2012 года истец обратился к ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, по направлению последнего в ООО «ТК «Технология управления» проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 13.03.2012 года, экспертного заключения <НОМЕР> от 19.03.2012 года истцу, в возмещение материального вреда ответчиком ОАО «СК «Альянс» по выплатному делу произведено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 7 144,65 рублей. Истец с произведенной страховой выплатой категорически не согласен, поскольку выплаченная сумма объективно не соответствует затратам на восстановительный ремонт его автомобиля. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, а также с целью проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно отчета ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР> от 03.05.2012 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила 17 452,99 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств <НОМЕР> от 19.04.2012 года, истец заплатил 2 000 рублей. Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 10 308,34 рублей. ООО «Оценочное бюро Фадеев» рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, согласно отчета <НОМЕР>-УТС от 03.05.2012 года она составила 3 100 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки УТС по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> составила 1 500 рублей. В принятии заявления о выплате суммы УТС автомобиля истцу прямо отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиком не дополученную сумму страхового возмещения в размере 10 308,34 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по определению УТС в размер 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 676,33 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Абрамов Д.Н., по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каргашилов С.И. исковые требования не признал в полном объеме, так как размер ущерба не превышает лимит ответственности по страховому случаю. Также пояснил, что до приезда сотрудников ГАИ повреждения на своей машине и машине потерпевшего он осматривал при помощи фонарика, так как было темно. На автомобиле потерпевшего осматривался угол куда был направлен удар, а именно: фара, решетка радиатора, угол капота и бампер.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания был установлено:

09.03.2012 года в 02 часов 00 минут водитель Каргашилов Сергей Игоревич, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Путова Сергея Владимировича (л.д. 11-12). В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каргашилова С.И. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Каргашилова С.И. застрахована в страховой компании РОСНО в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время ОАО СК «РОСНО» правопреемником которого является в ОАО СК «Альянс», следовательно, ОАО СК «Альянс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из представленной истцом сберегательной книжки ОАО СК «Альянс» выплатило Путову С.В. размер страхового возмещения в размере 7 144,65 рублей (л.д. 52-53).

Однако, согласно отчета <НОМЕР> от 03.05.2012 года, составленного в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 452,92 рублей, а в соответствии с отчетом <НОМЕР> от 03.05.2012 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 200 рублей (л.д. 19-42) (л.д. 43-51).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснил, что является инспектором ДПС. Он действительно был вызван на место совершение ДТП 09.03.2012 года, где составил справку о ДТП, в которой указал ярко выраженные видимые дефекты в месте удара автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Осмотр производился в темное время суток, в 2 часа ночи, с помощью фонарика. В справке осмотра указано о том, что возможны скрытые повреждения автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каргашилова С.И., свидетеля <ФИО1>, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку из представленных суду отчетов видно, что в отчете, представленном страховой компанией учтены не все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, тогда как в отчете представленным истцом, отражены все обнаруженные в ходе осмотра дефекты и повреждения.

Расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления транспортного средства составляют 2 000 рублей (л.д. 15), а расходы по оплате оценки стоимости оценки УТС составляют 1 500 рублей (л.д. 48).

Так как ответчики не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенные расходы, в связи с оценкой ремонта и УТС, у суда нет оснований не доверять данным документам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года - объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования ОАО СК «Альянс» составляет 120 000 рублей, а добровольно страховая компания выплатила страховую компенсацию в размере 7 144,65 рублей, при размере ущерба в 17 452,99 рублей, то с нее необходимо довзыскать в пользу Путова С.В. 13 408,34 рублей, а именно: 10 308,34 рублей - часть не выплаченной суммы восстановительного ремонта и 3 100 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным, а обязательство по выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, является исполненным после выплаты стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные в исковых требованиях.

В отношении исковых требований к Каргашилову С.И. суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Путова С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 308,34 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 100 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются расходы по оплате истцом госпошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 676,33 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 530 рублей.

Требования истца Путова С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» расходов, связанных с оплатой услуг представителя справедливы, законны и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.05.2012 года, квитанцией от 04.05.2012 года, однако суд, исходя из принципов разумности, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, считает их завышенными и уменьшает сумму ко взысканию до 3 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Каргашилова Сергея Игоревича от ответственности по данному иску освободить.

В остальной части иска Путову Сергею Владимировичу - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года и является подлинником.

Мировой судья судебного участка № 91

Самарской области Ховрина Е.А.