Решение по делу № 5-1380/2017 от 14.12.2017

№5-1380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.159, каб. 7, протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

с участием защитника Трошиной Е.М., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> <ДАТА> в <АДРЕС> водитель Осипов Д.Ю., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при этом в действиях Осипова Д.Ю. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осипов Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошина Е.М. пояснила, что в действиях Осипова Д.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и инспектор не предлагал пройти Осипову Д.Ю. освидетельствование на месте. Данные обстоятельства указывают на отсутствие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, сама процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования. Так, повторное исследование было проведено через 21 минуту после первого исследования выдыхаемого воздуха, а само исследование проводилось с помощью аппарата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не разрешен к использованию при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Указала, что понятые не присутствовали при отстранении Осипова Д.Ю. от управления транспортным средством, а также при его направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Осипова Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Осипова Д.Ю. Поскольку у Осипова Д.Ю. наличествовали признаки опьянения, то ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Осипов Д.Ю. отказался, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Осипова Д.Ю. Поскольку у Осипова Д.Ю. были отобраны образцы биологического объекта, то акт медицинского освидетельствования ему сразу выдан не был. В тот же день Осипов Д.Ю. был уведомлен о необходимости явки <ДАТА6> в <ДАТА> для составления протокола об административном правонарушении. Однако в указанное время Осипов Д.Ю. на составление протокола об административном правонарушении не явился. Пояснил, что отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствие понятых.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Орловский наркологический диспансер» <ФИО3> пояснила, что ею <ДАТА5> проводилось освидетельствование Осипова Д.Ю. на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Пояснила, что в присутствие лица был распакован новый мундштук, вставлен в прибор. Осипов Д.Ю. произвел первый выдох в <ДАТА> Через 20 минут Осипов Д.Ю. произвел второй выдох. Поскольку второй выдох был прерван лицом, то повторно Осипов Д.Ю. произвел выдох в <ДАТА>. Пояснила, что со слов Осипова Д.Ю. <ДАТА5> последний употреблял водку, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Вина Осипова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьей 28.2 КоАП РФ;

- <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому установлено состояние опьянения Осипова Д.Ю., показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что отсутствовали законные основания для направления Осипова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что инспектор не предлагал пройти Осипову Д.Ю. освидетельствование на месте судьей не принимаются. Так, согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Осипова Д.Ю. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Осипова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования Осипов Д.Ю. выразил, исполнив надпись «согласен» собственноручно. Каких-либо замечаний относительно неправомерных действий сотрудников ДПС Осипов Д.Ю. в вышеуказанном протоколе не отразил. Таким образом, Осипов Д.Ю. при наличии законных оснований был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод стороны защиты о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в части того, что повторное исследование было проведено через 21 минуту после первого исследования выдыхаемого воздуха, судья находит несостоятельным. Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что Осиповым Д.Ю. второй выдох был прерван, в связи с чем повторно Осипов Д.Ю. произвел выдох в <ДАТА>, т.е. спустя 21 минуту после произведенного первого выдоха. Допущенное нарушение установленного интервала между исследованиями (15-20 минут) не является существенным и не исключает возможность сделать вывод о наличии состояния опьянения Осипова Д.Ю.

Довод защиты о том, что исследование проводилось с помощью аппарата, который не разрешен к использованию при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> судьей не принимается.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в качестве разрешенного прибора указан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как следует из копии чеков технического средства измерения исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Осипова Д.Ю. производилось «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дата, временя, заводской номер, показания прибора, данные обследуемого полностью совпадают с данными, указанными в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дает основание сделать вывод о том, что исследование Осипова Д.Ю. проводилось с использованием технического средства измерения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Допущенное нарушение врачом-наркологом в части неполного отражения в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> наименования технического средства измерения не является существенным и не исключают возможность сделать вывод о применении медицинским работником технически исправного и разрешенного средства измерения для освидетельствования Осипова Д.Ю., то есть о соблюдении медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о том, что при отстранении Осипова Д.Ю. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, судьей не принимается. Как следует из содержания протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> и протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5> Принимая во внимание наличие персональных данных и подписей понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие в них каких-либо замечаний с их стороны, а также со стороны Осипова Д.Ю. в протоколе <НОМЕР>, суд находит довод стороны защиты несостоятельным и указывает на отсутствие нарушений требований закона при их составлении уполномоченным должностным лицом.

Доводы защиты о невиновности Осипова Д.Ю. мировой судья расценивает, как стремление избежать административную ответственность и наказание.

Таким образом, в действиях Осипова Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение Осиповым Д.Ю. совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, которое представляет исключительную опасность для участников дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности правонарушителя Осипова Д.Ю., в связи с чем, полагает назначить правонарушителю наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортным средством и штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Осипова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, лицевой счет 04541248770), ИНН 5753019056, КПП 575301001, р/с 40101810100000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810057160003125749.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья                                                                                     О.В. Квасова