Решение по делу № 1-30/2015 от 27.10.2015

Дело № 1-14-30/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин «27» октября 2015 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре Федоровой Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - <ФИО1>., её представителя - адвоката Кельн А.Б., подсудимого Радченко В.И., его защитника - адвоката Москаленко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Радченко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:

Радченко В.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 19.30 часов, Радченко В.И., находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, на почве, возникшей в ходе ссоры личной неприязни к <ФИО1>., толкнул последнюю рукой, в результате чего, <ФИО3> упала и ударилась правой рукой об косяк дверного проема двери, при этом почувствовала физическую боль. Затем, примерно в 20.00 часов указанного дня, Радченко В.И., действуя из личных неприязненных отношений, схватил <ФИО3> за правую руку и стал заламывать её за спину, от чего <ФИО3> испытала сильную физическую боль.

В результате указанных действий, Радченко В.И. причинил <ФИО1>., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде: травматической припухлости и кровоподтека мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радченко В.И. вину в совершенном преступлении не признал, при этом пояснил, что весь декабрь 2014 года у него с супругой <ФИО1>. происходили скандалы, в связи с чем, она постоянно приглашала в дом посторонних людей, которые требовали чтобы он оставил все имущество, и уходил из дома. <ДАТА3> примерно в 10.00 часов утра, подсудимый позвонил <ФИО1>. и попросил разрешения придти к ней за своими личными вещами. <ФИО3> назначила время на 19.00 часов. Перед этим, 18 или <ДАТА5> вечером ему позвонил участковый уполномоченный полиции <ФИО4> по поводу заявления <ФИО1>. Они договорились о встрече, и одновременно Радченко В.И. попросил присутствовать УУМ при передаче вещей, поскольку опасался провокаций со стороны <ФИО1>.Во второй половине дня, ближе к вечеру <ДАТА3>, он узнал, что <ФИО4> не может присутствовать при передаче вещей, поэтому, собираясь к <ФИО1>., пригласил для помощи своего знакомого <ФИО5> Примерно в 19.15 часов <ДАТА3>, подойдя к дому <ФИО1>., он попросил <ФИО5> подождать у ворот, а сам постучал в калитку. <ФИО3>, услышав стук, сразу вышла. Одета она была в теплый толстый халат с длинными рукавами, которые закрывали руку. <ФИО3> впустила подсудимого в дом. Радченко В.И. прошел в среднюю комнату и сел в кресло. <ФИО3> находилась лицом к нему в 1,5 - 2-х метрах. Он спокойно, в корректной форме, попросил отдать его зимние вещи. За летними вещами попросил разрешения придти позже. <ФИО3>, не отвечая на просьбу, предложила ему пройти в спальню. Он, естественно, очень спокойно отказался. Получив отказ, <ФИО3> резко, в ультимативной форме потребовала, чтобы он забирал все свои вещи сразу, иначе она их выкинет. Радченко В.И. снова попросил ее об одолжении забрать только зимние вещи. Она ответила: «Забирай все свои шабалы и у…..!». На что он спокойно ответил: «Сейчас вызову машину и заберу все, дорогая!» и начал набирать номер телефона. <ФИО3>, подошла к нему, вырвала телефон из правой руки, «отскочила» от него примерно на 2 метра и со словами: «Киллера вызываешь?» швырнула телефон в его сторону. Телефон по касательной рассек ему лоб и разбился о стену на 2 части. Поняв, что разговор окончен, он взял ту часть телефона, где был дисплей и ни слова не говоря, пошел на выход к двери. Перед дверью он оказался к <ФИО1>. спиной, левой рукой Радченко В.И. потянулся за сумкой, которая стояла на диване, в ней лежали его личные вещи. Его левая рука оказалась близко к <ФИО1> и та, заведомо зная, что левая рука сломана, локтевой сустав собран на металлической основе, схватила своей левой рукой за запястье его левой руки. Резко заломила его левую руку назад за спину, а правой рукой толкнула в спину. Это причинило ему сильнейшую физическую боль. От сильной боли и толчка в спину, Радченко В.И. опустился на колени. <ФИО3> нанесла ему удар кулаком правой руки по голове сзади, отчего он упал лицом вниз, к выходу из комнаты. <ФИО3> резко села ему на поясницу и придавила всем телом к полу, при этом стала удерживать. Удерживала она его следующим образом. Своей левой рукой продолжала давить его левую руку вправо - вверх. Кисть уже находилась практически на уровне лопаток. При этом, правая нога <ФИО1>, согнутая в колене, придавила правую руку Радченко В.И. к полу. Левая нога <ФИО1>, согнутая в колене, упиралась ему в левый бок и в локоть больной руки. Кулаком правой руки <ФИО1> стала с силой, наносить ему удары по голове, по спине при этом громко орала и «крыла» его нецензурной бранью. <ФИО3> умышленно нанесла ему кулаком не менее 5 ударов по голове и спине. Поняв, что он не может сопротивляться, Радченко В.И. заорал что есть силы: «Вера Антоновна! Спасите, убивают!». Когда он закричал, <ФИО3> «вскочила» и выбежала из комнаты. Сев в кресло, он постепенно «приходил в себя» от физической боли и унижения. В этом положении его и «застали» сотрудники полиции. Достоверность фотографий, приобщенных стороной обвинения, вызывают большое сомнение. <ФИО3> утверждает, что он схватил ее за правую руку и заломил правую руку назад. Судя по размеру синяка на фото, он должен был схватить ее с огромной силой не менее 5-6 раз в разных местах предплечья. А откуда синяки на ребре ладони и пальцах? От захвата его небольшой по размеру кисти руки таких синяков как изображено на фото просто не может быть, а заломить ее правую руку назад Радченко В.И. просто физически не смог бы, не правой, не тем более левой больной рукой. И если бы он схватил <ФИО7> за руку, то от захвата, сдавливания моими пальцами на руке <ФИО1>. должны были остаться характерные кровоподтеки от кончиков пальцев и полосовидные ссадины от давления или скольжения свободного края ногтей. На фото этого нет. В медицинской карте <ФИО1>. об этом, тоже не упомянуто. В медицинской карте <ФИО1>. так же не указаны ни размеры синяка, ни его форма. На фотографии изображен синяк неправильной геометрической формы, от локтя до пальцев руки. Синяк на предплечье, такой формы и такого размера, мог бы появиться у <ФИО1>. после неоднократных ударов по «тупому предмету с ограниченной контактирующей поверхностью», так указано в судебно-медицинской экспертизе, то есть по его спине и голове. Дополнил, что ударов <ФИО1>. он не наносил, телесных повреждений не причинял, руку за спину не заламывал. <ДАТА6> он вместе с <ФИО5> находились на 28 квартале г. <АДРЕС>, где были свидетелями, как <ФИО3>, проходя в 10-15 метрах от того места где они находились, поскользнулась и упала на правый бок, в связи с чем, у нее могли образоваться телесные повреждения (л.д. 173-178).

Исследовав в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Радченко В.И. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Так, частный обвинитель-потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании свое обвинение в отношении Радченко В.И. поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что они с Радченко В.И. совместно проживали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. С <ДАТА7> Радченко В.И. стал употреблять спиртные напитки, регулярно не ночевал дома. Радченко В.И., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Вечером <ДАТА3> она пришла с работы домой, примерно в 19.30 часов указанного дня, пришел Радченко В.И., имея при себе бутылку спиртного, на что, она попросила его уйти и забрать свои вещи. Радченко В.И. стал звонить по телефону, между ними произошла словесная перепалка. В ответ на её просьбы Радченко В.И. толкнул её своей рукой, от чего она упала и ударилась об косяк дверного проема правой рукой, почувствовав при этом физическую боль. Затем Радченко В.И., продолжая свои действия, примерно в 20.00 часов указанного дня, схватил её за правую руку и стал заламывать за спину, от чего она почувствовала сильную физическую боль в правой руке. Она смогла вырвать свою руку из захвата и толкнула Радченко В.И., от толчка последний упал на пол. Чтобы прекратить избиение, она села на него сверху, и стала удерживать. Спустя время, она вызвала по телефону сотрудников полиции. В какой-то момент, она заметила, как ее правая рука начала опухать, сотрудник полиции, увидев её руку, вызвал скорую помощь, после чего, ее увезли в травматологическое отделение. На следующий день, она обратилась за лечением, которое длилось около 10 дней. <ДАТА8> она позвонила в госпиталь и сообщила бухгалтеру, что не может выйти на работу, так как ее избил муж и, что она находится на больничном. Дополнила, что за день до произошедшего конфликта, она на улице не падала и не ударялась (л.д. 62-67, 115-116).

Свидетель обвинения <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП МО МВД РФ «<АДРЕС>. Он находился на дежурстве, когда в вечернее время, точной даты он не помнит, от дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС> поступил вызов, после чего, они в составе экипажа проехали по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, номер дома не запомнил, причиной вызова послужил семейный конфликт. В его присутствии ничего особенного не происходило, он находился в машине, в дом не заходил. В домовладение вошли полицейские <ФИО10> и <ФИО11>, после чего забрали в отделение полиции мужчину. Был собран материал проверки, оформление необходимых процессуальных документов происходило в доме, между собой произошедшее не обсуждали. <ФИО10> и <ФИО11> ему обстоятельств произошедшего не рассказывали (л.д. 86).

Свидетель обвинения <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя начальника взвода роты ОБ ППСП МО МВД РФ «<АДРЕС>, с лицами, находящимися в зале суда он не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Точной даты не помнит, когда он находился на дежурстве, в вечернее время, от дежурного поступил вызов, после чего, они в составе экипажа проехали по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где случился семейный конфликт. Точного адреса не помнит. Входную калитку открыла хозяйка дома, после чего, он и полицейский <ФИО11> зашли внутрь дома. В одной из комнат на полу сидел мужчина, рядом с которым лежал разбитый телефон. После, хозяйка сообщила, что муж пришел домой, произошел конфликт, в результате которого, ей причинены телесные повреждения, а именно ушиб правой руки. Была вызвана машина скорой помощи. У женщины в районе кисти правой руки имелась гематома. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на то, что выгоняют из дома, который сам построил. Им был составлен рапорт о случившемся, после чего, информация была передана в дежурную часть. Мужчину в отдел полиции не доставляли, тот ушел вместе со знакомыми, которые ожидали возле дома (л.д. 93-94).

Свидетель обвинения <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника мобильного взвода роты ОБ ППСП МО МВД РФ «<АДРЕС>, с лицами, находящимися в зале суда он не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ранней зимой 2014 года, точной даты не запомнил, в вечернее время, от дежурного поступил вызов. Они в составе экипажа проехали по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где произошел семейный конфликт. Калитку открыла хозяйка дома, после чего, он и полицейский <ФИО10> зашли в дом. Хозяйка пояснила, что когда она пришла домой, там находился сожитель, в результате произошел конфликт, в ходе которого, мужчина причинил ей телесные повреждения. Он обратил внимание, что у женщины на правой руке в районе кисти, имелись припухлость и покраснение. В одной из комнат спал мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вокруг была разбросана тара из-под спиртных напитков. Поскольку женщина жаловалась на боль в руке, была вызвана машина скорой помощи. После чего, информация о случившемся была передана в дежурную часть. Мужчина на здоровье не жаловался. Данный гражданин был доставлен в МО МВД РФ «<АДРЕС> для разбирательства (л.д. 115-116).

Свидетель обвинения <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что состоит в должности библиотекаря ФГКУ «413 ФГ МО РФ госпиталь г. <АДРЕС>, к лицами, находящимся в зале суда, она неприязненных отношений не испытывает. С <ФИО1>. у нее сложились дружеские отношения, поскольку последняя так же работает в указанной организации. <ДАТА5> примерно в 22.00 часа ей позвонила <ФИО3> и стала жаловаться, что ее муж, пришел домой пьяный и устроил скандал. После чего, свидетель <ФИО13> со своим мужем на такси приехали по месту жительства <ФИО1>. по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда они вошли в дом, то увидели, что муж <ФИО1>. - Радченко В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Радченко В.И. вел себя агрессивно, громко кричал, раскидывал вещи по дому, при этом просил их покинуть дом. На что её муж сказал, что это не мужской поступок. Примерно через 30 минут, Радченко В.И. ушел, <ФИО13> с супругом вызвали такси, пригласив <ФИО3> к ним домой. Утром следующего дня, она с <ФИО1> приехали по месту жительства последней, пришел Радченко В.И., в состоянии алкогольного опьянения, махал руками, кричал, пытался их выгнать из дома. <ДАТА3> <ФИО13> находилась весь день на своем рабочем месте. <ФИО3> так же в указанный день находилась на работе, прибывала в хорошем настроении, никаких повреждений у <ФИО1>. она не заметила. В течение дня, они неоднократно с ней встречались, разговаривали, <ФИО3> жалоб на здоровье не высказывала, лишь рассказала о непростых отношениях с мужем. <ДАТА8> от бухгалтера она узнала, что <ФИО1>. выписан больничный лист, поскольку ту избил муж (л.д. 173-178).

Свидетель обвинения <ФИО15> в судебном заседании суду пояснила, что состоит в должности бухгалтера-расчетчика ФГКУ «413 ФГ МО РФ госпиталь г. <АДРЕС>, к лицами, находящимся в зале суда, она неприязненных отношений не испытывает. В указанной организации работает <ФИО3>, с которой она поддерживает дружеские отношения. <ДАТА3> она находилась весь день на своем рабочем месте. <ФИО3> так же в указанный день находилась на работе. В течение дня, они неоднократно с ней разговаривали, <ФИО3> жалоб на здоровье не высказывала. <ДАТА8> от бухгалтера она узнала, что <ФИО1>. выписан больничный лист, поскольку той причинил повреждения муж. <ДАТА9>, когда <ФИО3> пришла на работу, она заметила у последней большую гематому на правой руке. <ФИО3> пояснила, что телесные повреждения причинил муж. Кроме того, она сфотографировала на камеру сотового телефона указанное повреждение. <ФИО3> ранее неоднократно рассказывала на работе о сложившейся ситуации в семье, о постоянных скандалах с мужем (л.д. 173-178).

Свидетель защиты <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что Радченко В.И. является его другом, общаются около 4 лет, иногда Радченко В.И. остается у них ночевать. <ДАТА3> в вечернее время суток, Радченко В.И. попросил его с ним прогуляться, они дошли до киоска, где он купил сигареты, после чего, Радченко В.И. попросил сходить к супруге за вещами. Он согласился. Дойдя до дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенного напротив кладбища, Радченко В.И. попросил его остаться у калитки, а сам зашел в дом. Через некоторое время, он услышал, доносящийся из дома женский голос со словами: «Я тебя убью, м…азь» и нецензурную брань, затем через минуты три услышал крики мучительного мужского голоса со словами о помощи: «Помогите, убивают, помираю». Данные голоса принадлежали Радченко В.И. и его супруге <ФИО1>. Спустя какое то время, из дома вышла женщина и стала разговаривать по телефону, о чем именно не слышал, потом приехали сотрудники полиции. <ФИО5> задержали, так как у него не было документа удостоверяющую личность. Он позвонил своей супруге <ФИО16>, чтобы та привезла паспорт. Сотрудники полиции вывели на улицу Радченко В.И. и увезли в отделение полиции, следом приехала машина скорой помощи. У Радченко В.И., видимых повреждений не заметил. Спиртное в тот день они с Радченко В.И. не употребляли. Дополнил, что за два дня до случившегося конфликта, он вместе с Радченко В.И. находились на 28 квартале г. <АДРЕС>, где были свидетелями, как женщина, по внешним данным, похожая на супругу Радченко, поскользнулась и упала (л.д. 62-67).

Свидетель защиты <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что Радченко В.И. является другом семьи, иногда остается у них ночевать. После 20-х чисел декабря 2014 года ей позвонил по телефону <ФИО5> и сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как у него нет документа удостоверяющего личность. По месту жительства Радченко В.И., точный адрес не запомнила, она привезла паспорт <ФИО5> Когда <ФИО16> приехала, то увидела, что <ФИО5> стоял возле транспортного средства, где сотрудник полиции записывал его данные. Через 10-15 минут подъехала машина скорой помощи. Сотрудники полиции вывели Радченко В.И., посадили в машину и увезли. Радченко В.И. был в адекватном состоянии, на вид был трезвый, потом свидетель узнала от Радченко В.И., что у того с супругой произошел конфликт. <ФИО3> до случившегося видела около 10 раз, конфликтов между ними не случалось, неприязненных отношений не испытывает (л.д. 62-67).

Свидетель защиты <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что работает столяром-плотником в Управлении капитального строительства, к лицами, находящимся в зале суда, он неприязненных отношений не испытывает. В 2014 году он делал ремонт в частном доме, расположенном напротив кладбища г. <АДРЕС>. С Радченко В.И. у него сложились дружеские отношения. <ДАТА6> он решил забрать свой инструмент, который остался в доме после ремонта, в результате позвонил Радченко В.И. и уточнил время, в которое может придти за инструментом. <ФИО18> пояснил, что по данному адресу проживает супруга. В вечернее время указанного дня, он приехал к дому, калитку ему открыла женщина, которая находится в зале судебного заседания. Женщина держалась за руку, он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что споткнулась и упала. После чего, женщина сообщила, что инструмент без разрешения Радченко В.И. не отдаст. Дополнил, что отчетливо помнит, что указанные события произошли <ДАТА6>, поскольку в указанный день, 10 лет назад он познакомился со своей будущей супругой (л.д. 173-178).

Свидетель защиты <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в <АДРЕС> городской организации работников образования и науки Российской Федерации г. <АДРЕС> области, к лицами, находящимся в зале суда, он неприязненных отношений не испытывает. Председателем указанной организации является Радченко В.И. Радченко В.И. часто в беседе упоминал, что с декабря 2014 года у него дома с супругой происходят конфликты. <ДАТА8> Радченко В.И. пришел на работу в неопрятном виде, на лице у него были ссадины и синяки. Так же в указанный день в организацию пришла <ФИО3> и, стала перебирать документы, находящиеся в кабинете Радченко В.И. Она заметила, что <ФИО3> держалась за кисть правой руки, которая имела припухлость. Однако, эта травма не мешала <ФИО1>. перебирать бумаги в ящиках (л.д. 173-178).

Согласно исследованных в судебном заседании: заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1>. установлены следующие телесные повреждения - травматическая припухлость и кровоподтек мягких тканей правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении. Причинено не менее одного травматического воздействия. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 26-27); дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> года: у живых лиц категорически определить дату причинения телесных повреждений не представляется возможным в виду индивидуальных особенностей организма, однако, судя по морфологическим свойствам выявленного повреждения (фиолетовый цвет кровоподтека на фоне имеющейся припухлости), эксперт не исключает, что данное повреждение причинено в течение первых суток до момента его первоначального осмотра (л.д. 149-152).

Данные экспертные заключения выполнены компетентным лицом, в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом за основу, поскольку сторонами не оспорены, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого Радченко В.И. так же подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 21.35 часов в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС> по линии «02» поступило сообщение от фельдшера Вагнер о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>., 1964 года рождения, проживающей по адресу ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> (л.д. 12);

- рапортом заместителя командира мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> неся службу на 2 ПУ, примерно в 20.00 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> произошел семейный скандал, прибыв на место происшествия, хозяйка дома <ФИО3> пояснила, что её муж Радченко В.И., взял за руку, в связи с чем, жаловалась на боли в руке, была вызвана скорая помощь, которая доставила <ФИО3> в травмпункт, Радченко В.И. был доставлен в МО МВД РФ «<АДРЕС> (л.д. 13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, <ДАТА3> обратилась за помощью <ФИО3>, проживающая г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, у которой имелась травма руки, согласно пояснений <ФИО1>., в указанный день, около 20.00 часов, муж схватил за кисть, вывернул её, появилась резкая боль (л.д. 16-17);

- выпиской из амбулаторной карты <ФИО1>., согласно которой, у <ФИО1>. установлен предположительный диагноз - повреждение связок правого лучезапястного сустава, амбулаторное лечение до <ДАТА11> (л.д. 18);

- копией табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года финансово-экономического отделения, согласно которому, <ДАТА3> <ФИО3>, <ФИО20> и <ФИО13> полный рабочий день находились на своих местах (л.д. 165);

- копией больничного листа, согласно которому, <ФИО3> с <ДАТА8> по <ДАТА11> была освобождена от работы, в связи с нахождением на больничном, у травматолога (л.д. 166).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, при постановлении приговора, суд берёт за основу показания частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>., свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО15>, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же выводам эксперта.

Судом отмечается, что незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, данных ими в суде, обусловлены как объективными причинами, непостоянным наблюдением за подсудимым и происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Радченко В.И. преступления.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным, положить их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного Радченко В.И. преступления, не имеется.

Судом отмечается, что по смыслу статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании Радченко В.И. вину в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорически отрицал, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений <ФИО1>. не причинял; напротив <ФИО3> причинила ему своими насильственными действиями сильную физическую боль, кроме того, <ФИО3> днем ранее поскользнулась и упала, в связи с чем, могла получить повреждения, указанные в заключении эксперта.

Давая оценку версии подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, судом отмечается, что показания подсудимого согласуются лишь с показаниями его знакомых и подчиненных <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО21>, данными ими в судебном заседании, которые повторяются вплоть до мелочей, что свидетельствует о заученности показаний свидетелями, не отражают всех обстоятельств совершенного преступления и противоречат показаниям <ФИО1>., <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО15>, а так же материалам дела.

Кроме того, в показаниях свидетелей защиты и подсудимого имеется масса неточностей. Так, свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснял, что за два дня до случившегося конфликта, то есть <ДАТА12>, он с Радченко В.И. находились на 28 квартале г. <АДРЕС>, возле магазина «Магнит», где он видел, как <ФИО3> поскользнулась и упала. Подсудимый Радченко В.И. в судебном заседании утверждал, что падение <ФИО1>., произошло именно <ДАТА6>. Так же, на вопрос о том, почему свидетель четко помнит дату конфликта, <ФИО5>, пояснил, что 25 декабря день рождения у его друга, поэтому 22 декабря он покупает каждый год тому подарок. Указанные пояснения, по мнению суда, являются не логичными и надуманными, направленные на защиту Радченко В.И. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что отчетливо помнит, что обращался к <ФИО1>. за инструментом именно <ДАТА6>, поскольку в указанный день, 10 лет назад он познакомился со своей будущей супругой, и отмечает эту дату. Однако, несмотря на то обстоятельство, что для свидетеля указанный день является праздничным, он именно 21 декабря поехал забирать инструменты домой к <ФИО1>. Свидетель <ФИО21> в судебном заседании поясняла, что <ДАТА8> Радченко В.И. пришел на работу, где она заметила, что на лице подсудимого имелись телесные повреждения, однако, свидетель <ФИО5> в своих показаниях пояснял, что <ДАТА3> видел Радченко В.И., и не заметил у того видимых внешних повреждений.

К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО21> суд относится критически и считает их не достоверными и не объективными, данными из ложно понимаемого чувства сострадания, с целью помочь Радченко В.И. уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд относится критически к приобщенным в судебном заседании стороной обвинения фотографиям телесных повреждений, причиненных <ФИО1>., сделанных на камеру сотового телефона <ФИО15>, поскольку данные фото снимки не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости вещественных доказательств, поскольку на указанных снимках отсутствуют дата, время и место их фотосъемки и т.д.

Приобщенные в судебном заседании стороной защиты снимки левой руки Радченко В.И., а так же копии выписок из медицинской карты Радченко В.И. судом так же оставляются без внимания, поскольку указанные документы не влияют на доказанность не виновности Радченко В.И., поэтому данные доказательства не могут быть приняты судом за основу.

Суд приходит к выводу, что позиция Радченко В.И. к предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и доводы защитника являются ничем иным, как способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы Радченко В.И. о том, что ударов и повреждений <ФИО1>. он не наносил, а только защищался, поскольку <ФИО3> вела себя агрессивно, заламывала ему руку, наносила удары по голове и спине, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отвергаются судом.

Каких-либо других доказательств того, что действия Радченко В.И. носили характер защиты от посягательства другого лица, то есть были правомерны и могли быть расценены судьей как необходимая оборона, в судебном заседании добыто не было.

Аргументы стороны защиты о том, что <ФИО3> <ДАТА6> поскользнулась и упала, в связи с чем, у нее могли образоваться повреждения, судом не могут быть приняты за основу, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, фактов того, что телесные повреждения <ФИО1>. были причинены другим лицом и при других обстоятельствах, судом установлено так же не было.

При совершении преступных действий, Радченко В.И. осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшей физическая боль, и желал этого.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Радченко В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Радченко В.И. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учитывается, что подсудимым Радченко В.И. совершено умышленное преступление, которое относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья.

С учетом сведений о его личности, так Радченко В.И. судимости не имеет (л.д. 52), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 77), состоял на учете у врача нарколога с 1993 года по 1998 год с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия» (л.д. 76), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 82), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 112-114, 139-140).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимому Радченко В.И., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому Радченко В.И. наказание, принимая во внимание положения статьи 43, частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая принципы справедливости, предусмотренные частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующие данные, находит верным, назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, который официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; реальную возможность его взыскания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от <ДАТА14> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии со статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Учитывая, что преступление Радченко В.И. совершено <ДАТА3>, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от <ДАТА14> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», наказание назначено в виде штрафа, в таком случае, суд приходит к выводу, что на подсудимого Радченко В.И. распространяется действие пункта 9 Постановления Государственной Думы от <ДАТА14> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и он подлежит освобождению от назначенного наказания, а также, в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от <ДАТА14> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», снять судимость с Радченко В.И.

Каких-либо ограничений в применении к Радченко В.И. указанного Постановления, судом не установлено.

При рассмотрении заявленного потерпевшей <ФИО1>. гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд из принципов разумности, справедливости, степени причиненного вреда здоровью и моральных от этого страданий, а также обстоятельств дела, материального положения сторон, удовлетворяет его частично, и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с Радченко В.И. в пользу <ФИО1>., в счет компенсации причиненного ей морального вреда, денежную сумму в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска, отказывает.

Требование <ФИО1>. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 5), суд, в соответствии с требованиями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственной Думы от <ДАТА14> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд

приговорил:

признать Радченко <ФИО22> от наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с Радченко <ФИО2> снять судимость. Взыскать с Радченко <ФИО2> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 20 000 (двадцать тысяч) тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья В.А.Ветлугин