Решение по делу № 5-269/2014 от 28.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за  административное правонарушение

28 мая 2014 года г. Самара ул. Молодогвардейская, 53 Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Царёва И.В., рассмотрев административное дело № 5-269/14 в отношении Серова В.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Серов В.И. 21.04.2014 года в 09.20 час. управлял автомобилем ***по автодороге Обход г. Самара 11 км в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Серов В.И. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что 20.04.2014г. в обед у родителей он выпил 3 рюмки водки (100 граммов), утром 21.04.2014г. он, управляя автомобилем, поехал на работу; его остановили сотрудники ГАИ и провели освидетельствование, аппарат показал наличие алкоголя; считает, что аппарат не должен был показать наличие алкоголя, так как с момента употребления им алкоголя прошло длительное количество времени; сотрудники ГАИ дали ему неупакованный мундштук. Допрошенный в судебном заседании Е. - ИДПС ГАИ ОМВД России по м.р. Волжский Самарской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что 21.04.2014г. он исполнял служебные обязанности совместно с сотрудником Б; они оформляли ДТП, и им потребовались понятые, Б. стал останавливать водителей, чтобы пригласить в качестве понятых для оформления ДТП; им был остановлен автомобиль под управлением Серова В.И., у Серова В.И. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; с Серовым В.И. в автомобиле находился ещё один гражданин, от которого также исходил запах алкоголя; Серову В.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пригласили двух понятых - водителей-участников ДТП, измерительный прибор показал наличие алкоголя, показания прибора Серов В.И. видел, видели также понятые; Серову В.И. был выдан мундштук в индивидуальной упаковке; перед тем, как вставить мундштук в прибор, делается забор воздуха, проходит калибровка, показатель наличия алкоголя в воздухе отражается в чеке. Отношений с Серовым В.И. не имеет, неприязни к нему не испытывает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. - ИДПС ГАИ ОМВД России по м.р. Волжский Самарской области, показал, что 21.04.2014г. он исполнял служебные обязанности совместно с сотрудником Е.; они оформляли ДТП, и им потребовались понятые, он (Б.) стал останавливать водителей, чтобы пригласить в качестве понятых для оформления ДТП; им был остановлен автомобиль под управлением Серова В.И., у Серова В.И. исходил запах алкоголя изо рта; Серову В.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пригласили двух понятых - водителей-участников ДТП, измерительный прибор показал наличие алкоголя, показания прибора Серов В.И. видел, видели также понятые; Серов В.И. говорил, что он не пил; Серову В.И. был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, он сам его вскрывал; если в прибор вставить мундштук с парами алкоголя, то прибор не будет работать, нужно, чтобы показатель наличия алкоголя в воздухе был ноль, после этого исследуется выдох. Отношений с Серовым В.И. не имеет, неприязни к нему не испытывает. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении № 63 СК 246436 от 21.04.2014 г.; - протокол об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 277748 от 21.04.2014 г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения Серова В.И. от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков, как «запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица»; - показания технических средств измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01М, заводской номер прибора 6421, согласно которым 21.04.2014г. в 09.23 при показателе алкоголя в воздухе 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдохе Серова В.И. составило 0,265 мг/л - 0,530 promille; имеется подпись обследуемого, подписи понятых; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63 ТТ 061778 от 21.04.2014г., которым у Серова В.И. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; в котором Серов В.И. указал, что он с результатами освидетельствования согласен; - протокол о задержании транспортного средства № 63 АК 431776 от 21.04.2014г.; - объяснения понятых Я., Н., из которых следует, что 21.04.2014г. в их присутствии сотрудники ГАИ освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения водителя Серова В.И., у которого установлено состояние алкогольного опьянения; - справка о нарушениях ПДД на Серова В.И.; - свидетельство № 714431/111417-2013 о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01М, заводской номер прибора 6421, действительно до 13.11.2014г. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Административные процедуры, в том числе, составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены сотрудниками ГАИ ОМВД России по м.р. Волжский Самарской области в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 и действующим законодательством. Каких либо существенных процессуальных нарушений при проведении указанных процедур судом не установлено. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серову В.И. были разъяснены права, предусмотренные п. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Вина Серова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, показаниями свидетеля Будяка А.С., данными им в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Серова В.И. у них не имеется. Отрицание Серовым В.И. своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Серов В.И., являясь водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность виновного по данному делу судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Подвергнуть Серова В.И. административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Денежные средства при уплате штрафа перечислить по реквизитам: р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, получатель УФК по С/о (ГУМВД РФ по С/о), УКА 535 БИК 043601001 ОКТМО 36614000 ИНН 6317021970 КПП 631601001 КБК 18811630020016000140. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья подпись Царёва И.В. «СОГЛАСОВАНО» 28.05.2014г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>