Решение по делу № 2-1011/2016 от 15.09.2016

Дело <НОМЕР>

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                      г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., исполняющая обязанность мирового судьи су № 4 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Артемасовой Ю.Г., с участием представителя истца по доверенности Гольченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова <ФИО1> обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шихов Е.В. обратился в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (далее - ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал следующим.

20 июня 2016 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: 359265068253315 стоимостью 23 490 рублей. В процессе эксплуатации телефона, в течение пятнадцатидневного срока в товаре появились недостатки, выраженные в неработоспособности (Touch ID). 29 июня 2016 годаистец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата денег на некачественный товар. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка, истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый производственный дефект, за проведение экспертизы истец уплатил  7 500 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, поскольку его требование не было удовлетворено, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взысканы штраф и неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: 359265068253315, заключенного между истцом и ответчиком 20 июня 2016 года, взыскать стоимость товара в размере 23 490 рублей, неустойку за период с 10 июля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 1 409 рублей 40 копеек, и далее начиная с 16 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Шихов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ. Уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  Снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений.

В соответствии с Законом РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребителем является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения,  суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку  истцом был  приобретен  товар для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской  деятельности.

В связи с чем, правоотношения сторон по купли-продажи сотового телефона регулируются  нормами  вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в Перечень технически сложных товаров входят: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: 359265068253315 стоимостью 23 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона, в течение пятнадцатидневного срока в товаре появились недостатки, выраженные в неработоспособности (Touch ID).

<ДАТА3> истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, данная претензия была вручена представителю ответчика лично <ДАТА3>.

<ДАТА10> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию в котором предлагает предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию истцом получен не был.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза товара. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фемида» <НОМЕР> от <ДАТА11> в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: 359265068253315 имеется неисправность, а именно: не работает Touch ID, неисправность имеет производственный характер.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» <НОМЕР> от <ДАТА12> в телефоне марки Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: 359265068253315 на момент проведения экспертизы присутствует недостаток в виде неработоспособности сканера отпечатка пальца (Touch ID), неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства отсутствуют. Можно утверждать о неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных ему на разрешение, имеет большой опыт работы. Кроме того, мировой судья учитывает, что данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ответчик своих возражений относительно результатов экспертизы мировому судье не представил. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу стороны не просили. По вышеуказанным обстоятельствам для определения причин образования недостатка телефона мировой судья принимает результаты судебной экспертизы. 

Оценивая результаты судебной технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, прихожу к выводу о том, что заявленный недостаток сотового телефона носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации телефона. 

Поскольку недостаток товара возник в течение пятнадцатидневного срока, определенного ст. 18 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 490 рублей.

При этом сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gray, IMEI: <НОМЕР> подлежит возврату ответчику.

  В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300<НОМЕР> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Размер неустойки за один день просрочки, исходя из 1% от стоимости товара, составляет 234 рубля 90 копеек, исходя из положений ст. 23  Закона РФ <НОМЕР>.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были  ни в период досудебного урегулирования спора, ни по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

  Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10 июля 2016 года и по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 10 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 15973 рубля 20 копеек (234,90х68) и с 16 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 234 рублей 90 копеек в день. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку сумма штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя будет являться способом обогащения истца за счет ответчика, что не будет отвечать балансу интересов сторон, мировой судья приходит к выводу о снижении размере штрафа до 10% и взысканию в сумме 3996 рублей 20 копеек из расчета: (23490+15973,20+500) : 10%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей. Указанные расходы подтверждаются гражданско-правовым договором на юридическую помощь от <ДАТА15> и распиской. 

  На основании пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно сопроводительному письму директора общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей, экспертиза оплачена не была. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика. 

   Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1683 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета: (23490+15973,20-20000)х3%+800 (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковое заявление Шихова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шихова <ФИО1> 23490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи  сотового телефона «Apple iPhone 5S», модель «A1457», IMEI <НОМЕР>, неустойку за период с <ДАТА5> по 15 сентября 2016 года в размере 15973 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3996 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей,  а всего 56459 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шихова <ФИО1> неустойку в размере 234 рубля 90 копеек в день, начиная с <ДАТА13> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать Шихова <ФИО1> передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «Apple iPhone 5S», модель «A1457», IMEI <НОМЕР>.

 Решение может быть обжаловано через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                              И.В. Ширинова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>