Решение по делу № 33-3379/2016 от 01.02.2016

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-3379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова А.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Мельникова Александра Анатольевича к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «СтройКомфорт» по доверенности – Плотниковой А.С.,

установила:

истец Мельников А.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «СтройКомфорт», в котором просил взыскать с последнего неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 454 974 руб. за период с 01.06 по 14.12.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.03.2014 г. с ООО «СтройКомфорт» им был заключён договор № 6-9/2-307 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным номером 307. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее 01.01.2015 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объёме. Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично. Представила письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью их размеров последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что причиной нарушения срока передачи объекта явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами. В целях разрешения возникшей ситуации застройщик предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору с одним из следующих вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ участником не производится оплата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре долевого участия; в перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире, включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств (л.д. 58-60).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично: с ООО «СтройКомфорт» в пользу Мельникова А.А. взыскана неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80000 руб., а всего взыскано 220000 руб. Также с ООО «СтройКомфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что 17.03.2014 г. между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и Мельниковым А.А. (участник) заключён договор № 6-9/2-307 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный № 307, общей площадью 38,39 кв. м, расположенная на 9 этаже, в корпусе 6, секции 2. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01.01.2015 года (п. 6.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора цена объекта долевого строительства составляет 4 199 119,18 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объёме (л.д. 20-21).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

18.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 22-24). Требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а значит, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

Судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» был произведён расчёт суммы причитающихся истцу выплат с 02.06.2015 г. по 14.12.2015 г. за просрочку исполнения обязательств, что составил 452665 руб. 05 коп., исходя из следующего расчёта: 4199119,18 руб. х 1/150 х 8,25% х 196 дней просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 155 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «СтройКомфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «СтройКомфорт» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 80 000 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Мельников А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «СтройКомфорт», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учётом приведённой правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 155 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон. О снижении размера неустойки было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеприведённой правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон. О снижении размера штрафа было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: